Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2017 г. N Ф05-7207/17 по делу N А41-60124/2014

г. Москва

14 июня 2017 г.

Дело N А41-60124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 14.06.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от УФНС РФ по Московской области-Сергиенко М.В.-дов. от 31.03.2017 N 22-213/725 сроком до 19.09.2017

от ООО "Промэкоцентр" -Проскуряков А.С.- дов. от 12.05.2017 сроком на 1 год

от Козлова Д.И.-Агабебян Ю.В.-дов. от 01.02.2017 N 6-231 сроком на 6 месяцев

рассмотрев 06.06.2017 в судебном заседании кассационные жалобы

Козлова Игорь Валентиновича и Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашиха Московской области

на постановление от 27.03.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Муриной В.А., Закутской С.А.,

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашиха Московской области о признании сделки

должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Козлова Игорь Валентиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-60124/14 в отношении индивидуального предпринимателя Козлова Игоря Валентиновича (далее - должник, ИП Козлов И.В.) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-60124/14 в отношении должника Козлова И.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашиха Московской области (далее - уполномоченный орган, ИФНС по г. Балашиха) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применением последствий недействительности сделки, в котором просила:

1.Признать недействительными договоры купли продажи между Козловым Игорем Валентиновичем и Козловым Дмитрием Игоревичем:

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076;

- от 10.02.2012. в отношении транспортного средства КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301;

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN X89254501B0AA3026;

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036;

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства ЗИЛ 495250 VIN ХТР4952507000005.

2.Признать недействительными договоры между Козловым Дмитрием Игоревичем и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкоцентр" (далее - ООО "Промэкоцентр"):

- N 2 от 04.03.2015 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160 ААЗ 076;

- N 4 от 04.03.2015 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53213 VTN XTC532130P1062301;

- N 7 от 04.03.2015 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN X89254501B0AA3026;

- N 6 от 04.03.2015 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036;

- N 5 от 04.03.2015 в отношении транспортного средства ЗИЛ 495250 VIN ХТР49525070000057.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ООО "Промэкоцентр" вернуть следующие транспортные средства в собственность должника Козлова Игоря Валентиновича:

1. КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076;

2. КАМАЗ 53213 VIN XTC532130P1062301;

3. КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN Х89254501В0АА3026;

4. КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036;

5. ЗИЛ 495250 VIN ХТР49525070000057.

Признать право собственности за Козловым Игорем Валентиновичем на транспортные средства:

1. КАМАЗ 53215 VIN X8910400160AA3076;

2. КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301;

3. КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN Х89254501В0АА3026;

4. КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036;

5. ЗИЛ 495250 VIN ХТР49525070000057.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2016 по делу N А41-60124/14 Арбитражный суд Московской области заявление ИФНС по г. Балашихе Московской о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворил.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 указанное определение отменено, суд признал недействительными договоры купли-продажи, заключенные между Козловым Игорем Валентиновичем и Козловым Дмитрием Игоревичем:

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076;

- от 10.02.2012. в отношении транспортного средства КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301;

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN X89254501B0AA3026;

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036;

- от 10.02.2012 в отношении транспортного средства ЗИЛ 495250 VIN ХТР4952507000005.

Заявление ИФНС России по г. Балашихе Московской области о признании недействительными договоров, заключенных между Козловым Дмитрием Игоревичем и ООО "Промэкоцентр", и применении последствий сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановлением, Козлов Игорь Валентинович и Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашиха Московской области обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, при этом:

1) Козлов Игорь Валентинович просит удовлетворить кассационную жалобу, просит отменить постановление в части признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Козловым Игорем Валентиновичем и Козловым Дмитрием Игоревичем: от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076; от 10.02.2012. в отношении транспортного средства КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN Х89254501В0АА3026; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 VINX89104704BOAA3036; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства ЗИЛ 495250 VIN ХТР4952507000005; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИФНС России по г.Балашиха Московской области о признания недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Козловым Игорем Валентиновичем и Козловым Дмитрием Игоревичем: от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076; от 10.02.2012. в отношении транспортного средства КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN Х89254501В0АА3026 от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 VINX89104704ВОАА3036; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства ЗИЛ 495250 VIN ХТР4952507000005 в связи с пропуском ИФНС России по г.Балашиха Московской области срока исковой давности по данному требованию. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права.

2) Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашиха Московской области просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 г. по делу А41-60124/14 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2017 г. по делу А41-60124/14 от 02.12.2016 г. оставить в силе. Заявитель, в том числе, отметил, что судами не учтена позиция, изложенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали свои кассационные жалобы.

Представитель ООО "Промэкоцентр" поддержал кассационную жалобу Козлов Игорь Валентинович, возражали против удовлетворения кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Балашиха Московской области.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2014 года по делу N А41-60124/14 в отношении ИП Козлова И.В. введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу N А41-60124/14 в отношении должника Козлова И.В. введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Уполномоченный орган основывает свои требования на следующем.

В период процедуры наблюдения временным управляющим должника - Бессольцевой О.А. был подготовлен отчет от 05 мая 2015 года, в соответствии с которым транспортных средств за должником не числится.

Однако, в ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией ФНС России по г. Балашихе Московской области было выявлено, что после принятия судом определения о введении процедуры наблюдения должником Козловым И.В. было произведено массовое отчуждение транспортных средств.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Инспекцией получены сведения о сделках ИП Козлова И.В. с Козловым Д.И. и Козлова Д.И. с ООО "Промэкоцентр" в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве 16 сентября 2016 года ИФНС России по г. Балашихе Московской области был направлен запрос в адрес Межрайонного отдела регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (г. Балашиха) (далее ГИБДД ГУ МВД России по МО) о предоставлении сведений о транспортных средствах зарегистрированных (так и снятых с учета ранее).

Согласно материалам дела, на основании запроса Инспекцией получены следующие документы: копии договоров купли-продажи о сделках с транспортными средствами между Козловым Игорем Валентиновичем и Козловым Дмитрием Игоревичем, а также копии договоров купли-продажи о сделках с транспортными средствами между Козловым Игорем Валентиновичем и ООО "ПРОМЭКОЦЕНТР" за период с 2011 года по настоящее время.

Судом отмечено, что в соответствии с информацией, полученной от ГИБДД ГУ МВД России по МО транспортные средства принадлежали должнику ИП Козлову Игорю Валентиновичу и были отчуждены в пользу Козлова Дмитрия Игоревича: КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076 по договору купли продажи от 10.02.2012; КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301 по договору купли-продажи от 10.02.2012; КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN Х89254501В0АА3026 по договору купли продажи от 10.02.2012; КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036 по договору купли продажи от 10.02.2012; ЗИЛ 495250 VIN ХТР49525070000057 по договору купли продажи от N 5 от 10.02.2015.

Все транспортные средства были переданы Козловым Дмитрием Игоревичем по договорам купли-продажи ООО "ПромЭкоЦентр": КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076 по договору купли продажи от N 2 от 04.03.2015; КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301 по договору купли-продажи N 4 от 04.03.2015; КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN Х89254501В0АА3026 по договору купли продажи от N 7 от 04.03.2015; КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036 по договору купли продажи от N 6 от 04.03.2015; ЗИЛ 495250 VIN ХТР49525070000057 по договору купли продажи от N 5 от 04.03.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По правилам, установленными п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве - Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, сделки по отчуждению спорного имущества отвечают признакам подозрительной сделки, совершенной должником по согласованным действиям с заинтересованными лицами, аффилированными лицами в процедуре наблюдения, без письменного согласия временного управляющего в пользу заинтересованного лица может быть признана судом недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Между тем, как отмечено судом апелляционной инстанции, на основании анализа выписок по счетам отсутствуют подтверждения передачи денежных средств за отчужденные транспортные средства, а также документы по передаче самих транспортных средств, ИП Козлову Игорю Валентиновичу от Козлова Дмитрия Игоревича в связи с чем, указанные сделки не заключались и транспортные средства не передавались, денежные средства по договорам купли-продажи не выплачивались, сделки являются согласованными и заключались заинтересованными (аффилированными лицами).

При этом, как отмечено судом, в соответствии с ответом Перовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 05 августа 2016 года N 9990 Козлов Дмитрий Игоревич является сыном Козлова Игоря Валентиновича, а также из анализа выписки из ЕГРЮЛ ООО "Промэкоцентр" стало известно, что учредителем (100% доли предприятия) является брат должника - Козлов Евгений Валентинович.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь нормами законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что о наличии основания для признания недействительными договоров купли продажи между Козловым Игорем Валентиновичем и Козловым Дмитрием Игоревичем: от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 53215 VIN Х8910400160АА3076; от 10.02.2012. в отношении транспортного средства КАМАЗ 53213 VIN ХТС532130Р1062301; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 43253 МКС-4501 VIN X89254501B0AA3026; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства КАМАЗ 65115 VIN Х89104704ВОАА3036; от 10.02.2012 в отношении транспортного средства ЗИЛ 495250 VIN ХТР4952507000005.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что в настоящем деле налоговый орган является единственным кредитором и конкурсный управляющий не назначался.

Как следует из материалов дела, налоговому органу стало известно о наличии оснований для оспаривания сделки по отчуждению автотранспортных средств 21 сентября 2016 года после рассмотрения МОТРЭР и ТН ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (г. Балашиха) запроса налогового органа N 11-35/3765@ от 16 сентября 2016 года и получения Инспекцией договоров купли-продажи и карточек учета автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что срок на подачу в арбитражный суд заявления об оспаривании недействительности сделки налоговым органом не пропущен, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы Козлова Д.И. и ООО "Промэкоцентр" о пропуске срока исковой давности.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителей о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в данной части подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Таким образом, ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции при принятии судебного акта исследовал и дал надлежащую, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую оценку имеющимся в деле доказательствам.

При этом, что касается признания недействительными сделок, заключенными между Козловым Д.И. и ООО "Промэкоцентр", апелляционный суд исходил из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заявителем - ИФНС России по г. Балашихе Московской области, избран неправильный способ защиты права, так как в случае оспаривания сделок, заключенных между Козловым Д.И. и ООО "Промэкоцентр" необходимо руководствоваться разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, и в данном случае требование о признании недействительными сделок, заключенных между Козловым Д.И. и ООО "Промэкоцентр", подлежит оставлению без рассмотрения.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, заявленные в кассационных жалобах изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2017 по делу N А41-60124/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова