Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-316/15 по делу N А40-186427/2013

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-186427/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского А.А. Сливки М.В. - Теселкина Ю.В., представитель по доверенности от 02.08.2016

от Канунникова К.В. - Мартынова А.С., представитель по доверенности от 26.02.2015 N 4-249;

от Мымриной Н.А. - Мымрина Н.А., лично по паспорту РФ;

от Пискуна К.И. - Пискун К.И., кредитор, лично по паспорту РФ

рассмотрев 18.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Громаковского Алексея Александровича Сливки М.В.

на определение от 09 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Е.Н. Кондрат,

на постановление от 25 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями А.С. Масловым, Т.Б. Красновой, М.С. Сафроновой,

об отказе в признании недействительной сделкой отчуждение имущества должника в результате проведения торгов по продаже имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Громаковского Алексея Александровича

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2015 года индивидуальный предприниматель Громаковский Алексей Александрович (далее -ИП Громаковский А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черджиев Р.В.,

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года конкурсным управляющим должника утвержден Сливка М.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н. к ОСП Алексинского и Заокского районов УФССП России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Территориальному управлению Росимущества в Тульской области с привлечением заинтересованных лиц: Черткова М.К., Орловой О.А., Каннуникова К.В., Мымриной Н.А. о признании торгов по продаже имущества должника недействительными и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2015 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 января 2016 года, указанные заявления конкурсного управляющего должника и конкурсного кредитора Малова А.Н. удовлетворены, признаны недействительными сделками торги, оформленные следующими протоколами:

-протоколом N 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0470;

-протоколом N 93 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0522;

-протоколом N 94 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0502;

-протоколом N 100 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0503;

-протоколом N 101 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0505;

-протоколом N 102 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0440;

-протоколом N 103 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0518;

-протоколом N 104 от 10.11.2014 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0515;

-протоколом N 3 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0526;

-протоколом N 4 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0527;

-протоколом N 5 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:01 0601:0519;

-протоколом N 6 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0520;

-протоколом N 7 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0521;

-протоколом N 8 от 12.01.2015 по реализации земельного участка с кадастровым номером 71:09:010601:0524.

Также суд первой инстанции применил последствия недействительности сделок путем возврата указанного имущества в конкурсную массу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-1943 от 28.07.2016 указанные судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, а также приняв уточнения оснований требований конкурсного управляющего должника, определением от 09 ноября 2016 года отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора Малова А.Н. о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности торгов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ИП Громаковского А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать торги по продаже земельных участков с кадастровыми номерами: 71:09: 010601:0470 (протокол от 10.11.2014 N 93); 71:09:010601:0522 (протокол от 10.11.2014 N 93); 71:09:010601:0502 (протокол от 10.1 1.2014 N94); 71:09:010601:0503 (протокол от 10.11.2014 N 100); 71:09:010601:0505 (протокол от 10.11.2014 N 101); 71:09:010601:0440 (протокол от 10.11.2014 N 102); 71:09:010601:0518 (протокол от 10.11.2014 N 103); 71:09:010601:0515 (протокол от 10.11.2014 N 104); 71:09:010601:0526 (протокол от 12.01.2015 N 3); 71:09:010601:0527 (протокол от 12.01.2015 N 4); 71:09:010601:0519 (протокол от 12.01.2015 N 5); 71:09:010601:0520 (протокол от 12.01.2015 N б); 71:09:010601:0521 (протокол от 12.01.2015 N 7); 71:09:010601:0524 (протокол от 12.01.2015 N 8), недействительными, применить последствия недействительности данных торгов в виде возврата названных участков в конкурсную массу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Громаковского А.А. указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка его доводам, не принято во внимание что, на земельных участках, реализованных на торгах, располагались объекты недвижимости, не принято во внимание, что торги проведены в процедуре наблюдения.

18 мая 2017 года поступило ходатайство, согласно которому кассационную жалобу конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. Орлова О.А. просит рассмотреть без ее участия, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ИП Громаковского А.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель Канунникова К.В., Мымрина Н.А. и Пискун К.И. по доводам кассационной жалобы возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Резорт Девелопмент групп" об обращении взыскания на принадлежащие предпринимателю земельные участки. По делу выдан исполнительный лист N 2-2059/13.

Судебным приставом - исполнителем 16 мая 2014 года на основании этого исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 1547/14/10/71, в рамках которого 21 мая 2014 года вынесено постановление о наложении ареста на земельные участки, указанные в исполнительном листе по делу N 2-2059/13 от 25 ноября 2013 года, а также составлен акт описи и ареста имущества, в который включены земельные участки с адресом ориентира Т.О. Заокский район, д. Тимьянь, стоимость которых по данным акта в общей сумме составила 30 926 000 руб.

Впоследствии судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 03 июня 2014 года о передаче арестованных земельных участков на торги.

ИП Громаковский А.А. обратился в Заокский районный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Заокского района Тульской области о передаче арестованного имущества на торги от 03 июня 2014 года и обязании судебного пристава - исполнителя приостановить данное исполнительное производство.

Решением Заокского районного суда Тульской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении указанного заявления ИП Громаковского A.A. отказано.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тульской области проведены торги по реализации имущества должника (10.11.2014), по результатам которых были заключены договоры купли - продажи принадлежащих должнику земельных участков с Мымриной Н.А., Канунниковым К.В., Орловой О.А. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0440, 71:09:010601:0502, 71:09:010601:0503, 71:09:010601:0505, 71:09:010601:0518, 71:09:010601:0470, 71:09:010601:0522, 71:09:010601:0515).

По результатам повторных торгов, проведенных 12 января 2015 года, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области заключило договоры купли - продажи принадлежащих должнику земельных участков с Чертковым М.К. (земельные участки с кадастровыми номерами 71:09:010601:0520, 71:09:010601:0524, 71:09:010601:0527, 71:09:010601:0521, 71:09:010601:0519, 71:09:010601:0526).

Конкурсный управляющий должника, конкурсный кредитор Малов А.Н., полагая, что торги по реализации имущества были проведены с нарушениями, просили признать их на основании положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника и кредитора Малова А.Н., исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания торгов по реализации имущества недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом Арбитражного суда города Москвы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее, чем за 30 дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене реализуемого имущества.

Пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается возможность признания торгов недействительными только в случае нарушения порядка их проведения.

В силу пункта 6 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Правила организации публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, регулируются нормами статей 87, 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Статьей 87 названного Федерального закона предусмотрены требования к порядку реализации имущества должника, на специализированные организации, привлекаемые в этих целях, возлагается обязанность в 10-ти дневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи разместить информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 2.6 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом ФССП РФ N 347, Росимущества N 149 от 25.07.2008, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов Росимущество (Специализированные организации) должно опубликовать извещение о проведении торгов в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, а также в информационно- телекоммуникационных сетях общего пользования.

При этом специальный перечень сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования и печатных средств массовой информации, предназначенных для размещения извещений о проведении торгов, ни указанным законом на Порядком не предусмотрен.

Как установлено судами, первое сообщение было опубликовано в официальном печатном издании Тульской области - газета "Тульские известия" от 09 октября 2014 года N 151 (архив хранится на интернет ресурсе с адресом http://ti71.ru/archive/2014/151), второе сообщение о проведении повторных торгов опубликовано в той же газете от 09 декабря 2014 года N 183 (архив хранится на интернет ресурсе с адресом http://ti71.ru/archive/2014/183).

Учитывая, что законом не определен перечень печатных изданий для размещения информационного сообщения о торгах, а газета "Тульские известия" является периодическим изданием, специализирующимся на информации о купле-продаже недвижимости и распространяется на всей территории Тульской области, в том числе на территории Заокского района Тульской области (место нахождения спорных объектов недвижимости), как по подписке, так и путем свободной реализации через торговую сеть, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об исполнении Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Тульской области предписанное законом требование о размещении извещения о торгах.

При этом тираж названной газеты, а также количество фактически реализованных экземпляров газеты, как правильно указал суд первой инстанции и обоснованно поддержал суд апелляционной инстанции, не могут служить основанием для признания торгов недействительными, так как доступность к указанной информации организатором торгов была обеспечена, что позволило, в свою очередь, потенциальным участникам торгов подать заявки на участие в них.

Кроме того, судами установлено, что аналогичное информационное сообщение было опубликовано 10 октября 2014 года на сайте Территориального управления Росимущества в Тульской области.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит обоснованным выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствие публикации извещения о проведении торгов на сайте www.torgi.gov.ru также не может быть основанием для признания торгов недействительными, поскольку названный порядок размещения информации о проведении публичных торгов является обязательным только в отношении торгов по продаже заложенного имущества, в то время как из имеющихся в материалах дела документов не следует, что реализованное имущество находилось в залоге (ипотеке). Не является основанием для признания торгов недействительными и опубликование сообщения о проведении торгов без указания на наличие на земельных участках объектов недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", объект незавершенного строительства не может быть продан с публичных торгов в порядке исполнительного производства до тех пор, пока право собственности должника на данный объект не будет зарегистрировано самим должником или судебным приставом - исполнителем в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Судами обеих инстанций установлено и следует из материалов дела, что документы, послужившие основанием для регистрации права собственности, в том числе и на дома, расположенные на спорных земельных участках, а также сами свидетельства о праве собственности, были получены уже после проведения торгов.

Таким образом, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что на момент передачи в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Тульской области документов о реализации арестованных земельных участков в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали сведения о зарегистрированных должником или судебным приставом - исполнителем правах на иное недвижимое имущество, кроме самих земельных участков.

Кроме того, судами установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2013 года по делу N 2-2059/2013 об обращении взыскания на принадлежащие должнику имущество - 15 земельных участков с установлением начальной цены их реализации на публичных торгах, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство N 1547/14/10/71, в рамках которого наложен арест на земельные участки. Никаких сведений об объектах недвижимого имущества, принадлежащих должнику и расположенных на земельных участках, исполнительный лист не содержит.

Действующее законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель может или должен самостоятельно изменять предмет и способ исполнения, указанный в исполнительном листе.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15 декабря 2012 года, вынесенный судебным приставом-исполнителем Апареевой Д.С., в соответствии с которым земельные участки обременены объектами недвижимости, то есть объектами незавершенного строительства, указывает на то, что судебный пристав-исполнитель не оценил указанное имущество должника, что повлекло его изъятие из конкурсной массы по заниженной цене.

Вместе с тем, суды в своих судебных актах указали, что начальная цена земельных участков была определена вступившим в силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25.11.2013, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по проведению переоценки реализуемого имущества должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности реализации земельных участков в то время, как уже была введена процедура банкротства наблюдение также был оценен судами по ссылкой на решение Заокского районного суда Тульской области от 02 июля 2014 года, где суд общей юрисдикции счел, что введение процедуры наблюдения не является препятствием для реализации земельных участков в ходе исполнительного производства.

Информационное сообщение о спорных торгах размещено после того, как решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу. Это судебное решение обладает общеобязательной юридической силой (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды правильно посчитали, что не может быть признано нарушением процедуры проведения торгов в рассматриваемом случае их проведение в период введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о не представлении конкурсным управляющим должника доказательств нарушения проведения торгов по реализации имущества должника, а следовательно, у судов отсутствовали основания для признания этих торгов недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией суда кассационной инстанции, указанные доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, более - того они уже были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебный актов. Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обеих инстанций обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явится основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2017 года по делу N А40-186427/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

М.В. Комолова Н.Я. Мысак