Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-7134/17 по делу N А40-71538/2016

г. Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А40-71538/16

Резолютивная часть определения объявлена 22.05.2017.

Полный текст определения изготовлен 26.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Комоловой М.В., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: представители не явились

рассмотрев 22.05.2017 в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение от 05.05.2017 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьей Мысаком Н.Я., о возвращении кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Совкомбанк", на решение от 16 сентября 2016 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй Шведко О.И., на постановление от 25 января 2017 года, Девятого арбитражного Стешаном Б.В., Верстовой М.Е., Крыловой А.Н.,

по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аум"

третье лицо - Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие"

о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на права,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Аум" о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита N 1753 от 17.07.2015 в размере 1 155 161,14 руб., из которых: 1 000 000 руб. основного долга, 49 742,49 руб. процентов за пользование кредитом, 105 418,65 руб. пени, об обращении взыскания на права по договору банковского счета от 17.07.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 указанное решение было оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ПАО "Совкомбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, направленной по почте 20.04.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного срока было отказано, кассационная жалоба возвращена истцу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 ПАО "Совкомбанк" обратилось с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 05.05.2017 и принять кассационную жалобу к рассмотрению. Истец указывает, что пропустил срок на подачу кассационной жалобы по независящим от него причинам, поскольку суд апелляции сослался на нехватку доказательств, и истец в целях подачи кассационной жалобы начал собирать информацию (доказательства), которой у истца не было и не могло быть.

В соответствии с частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в течение двух месяцев после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Судом было установлено, что срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017, истёк 27.03.2017 (с учетом нерабочих дней), однако, кассационная жалоба была подана истцом лишь 20.04.2017, согласно штампу "Курьер Сервис Экспресс" на квитанции доставки корреспонденции, то есть с пропуском процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование причин пропуска срока истец указывал, что судом апелляционной инстанции не было рассмотрено ходатайство Банка об истребовании документов, подтверждающих факт получения кредита, в связи с чем, истцу потребовалось время на установление связи с Банком заемщика, что не входит в компетенцию истца по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что указанные истцом причины пропуска срока на обжалование судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку доводы заявителя не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на кассационное обжалование, и были обоснованно отклонены судом кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что указанные заявителем в обоснование ходатайства причины пропуска срока кассационного обжалования, не относятся к обстоятельствам, препятствующим совершению соответствующих юридических действий, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение от 05.05.2017 о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2017 по делу N А40-71538/16 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

М.В. Комолова Е.Л. Зенькова