Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-4154/17 по делу N А40-103736/2016

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-103736/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ОАО "Корпорация "Комета" - Савчук Н.В. по дов. N 10/103 от 01.01.2017

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ"

на определение от 29.11.2016

Арбитражного суда г. Москвы

вынесенное судьей И.А. Беловой,

на постановление от 24.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,

о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов

должника - ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" задолженности в

размере 16 451,16 рублей основного долга, в третью очередь,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НИПИ

ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, ИНН 7701522375),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2016 в отношении ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343, ИНН 7701522375) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мингазова Анна Юрьевна (ИНН 16607005263, адрес для направления корреспонденции: 421001, Казань, ул. Сибгата Хакима, 60-262), сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2016 N 177.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103736/2016 от "07" февраля 2017 года Открытое акционерное общество "Научно- исследовательский, проектно-конструкторский институт ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" (ОГРН 1047796059343; ИНН 7701522375; место нахождения в РФ: 107082, гор. Москва, ул. Большая Почтовая, дом 26В, стр. 1) признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком до 10.08.2017 г. Конкурсным управляющим назначена Мингазова Анна Юрьевна (ИНН 166017005263, СНИЛС 11440635718) - член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская Саморегулируемая Организация Профессиональных Арбитражных Управляющих "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804, место нахождения в РФ: 355035, РФ, гор. Ставрополь, Пр. Кулакова, 9 "б")

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2016 г. по делу N А40-103736/16-101 -87 принято требование ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" (далее по тексту - Заявитель) о включении требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г., по делу N А40-103736/16-101 -87, требование ОАО "Корпорация "Комета" к ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в размере 16 451,16 руб. - основной долг - признано обоснованным, включена в реестр требований кредиторов должника - ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" задолженность в размере 16 451,16 руб. - основной долг, в третью очередь.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" Мингазова А.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-103736/16 отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе во включении требований ОАО "Корпорация космических систем специального назначения "Комета" в реестр требований кредиторов ОАО "НИПИ Тяжпромэлектропроект".

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу ст. 71 во взаимосвязи со ст. ст. 16, 40 Закона о банкротстве в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов и их обоснованности входят обстоятельства возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет заявлений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч. 1 ст. 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между кредитором и должником заключены договоры на выполнение услуг N Д12.001.04 от 01.09.2004, N 9005 от 02.10.2006, N9006 от 30.07.2007, N 5040 от 25.06.2013. Кредитором был выплачен аванс за выполнение работ, на общую сумму 2 270 000 рублей, работы должником выполнены не были.

В связи с прекращением фактической деятельности должника в 2016, а также прекращением выполнения работ по вышеназванным договорам, кредитор письмом N 11/1964 от 05.04.2016 произвело зачет выполненных авансов на оплату фактически выполненных должником и принятых кредитором работ по иным этапам на общую сумму 2 253 548,84 рублей. Таким образом, сумма задолженности составила 16 451,16 рублей. При этом, судами обеих инстанций не дана должная оценка приведенным должником доводам о том, что согласно Актам приемки этапов ОКР, представленным в материалы дела, работы были выполнены на иную сумму, исходя из имеющихся в материалах дела актов, общая сумма выполненных работ составляет - 9 875 360,58 руб.

Также, в материалы дела были представлены платежные поручения, подтверждающие оплату выполненных работ:

Общая сумма оплаты, согласно представленным в материалы дела платежные поручения, составляет - 2 270 000,00 руб.

Какие-либо иные платежные поручения, подтверждающие оплату по данным договорам, в материалах дела отсутствуют.

Судами не дана оценка доводам должника о том, что что общая сумма выполненных работ, согласно представленным актам, превышает общую сумму оплаты на 7 605 360,58 руб., и нет надлежащих оснований для признания требования ОАО "Корпорация "Комета" к ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в размере 16 451,16 руб. -основной долг - обоснованным и включения данной задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "НИПИ ТЯЖПРОМЭЛЕКТРОПРОЕКТ".

Судами не дана оценка доводу должника о том, что Копия письма за N 11/1964 от 05.04.2016 г., содержит лишь просьбу перезачесть аванс в размере 2 270 000,00 рублей, но не подтверждает произведение указанного зачета выплаченных авансов на оплату фактически выполненных Должником и принятых Заявителем этапов работ, по указанным в Заявлении договорам. Акты произведенных взаимозачетов в материалы дела Заявителем не представлены. Отсутствие в материалах дела согласованных актов сверки взаимозачетов также не позволяет определить, каким именно образом была рассчитана сумма, указанная в письме N 11/1964 от 05.04.2016 г. Представленные материалы дела свидетельствуют о наличии иных сумм задолженностей.

При этом, суды исходили из того, что должником не представлено доказательств, подтверждающих что акты: Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 3; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 6; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 21; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 8б; Акт приемки этапа ОКР (СЧ ОКР) 9.2, на общую сумму 9 875 360,58 рублей относятся к спорному периоду по которому ОАО "Корпорация "Комета" перечислило аванс 2 270 000 рублей. ". Однако, в Определении Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. отсутствует указание на период, который имеет отношение к спорному периоду по которому ОАО "Корпорация "Комета" перечислило аванс 2 270 000 рублей".

Судами оставлен без должной оценки довод должника о том, что документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, письмо заN 11/1964 от 05.04.2016 г, не содержат указания периода, за который ОАО "Корпорация "Комета" просит произвести взаимозачет и, на основании каких именно документов (актов приема-передачи выполненных работ, платежные поручения,) произведен взаимозачет обязательств между должником и кредитором.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А40-103736/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Н.Я. Мысак