Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 мая 2017 г. N Ф05-5888/17 по делу N А40-2839/2014

г.Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-2839/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры - Шиятова В.В. по дов. от 05.23.3026 N ЮВАО-66/16-исх.юр., от Департамента - Шиятова В.В. по дов. от 26.12.2016 N 33-Д-1424/16;

от ответчика - Ищенко О.А. по дов. от 14.02.2017 N 3;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 18.05.2017 кассационную жалобу Префектуры ЮВАО г. Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение от 16.11.2016 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никоновой О.И., на постановление от 28.02.2017 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы, Управы района Выхино-Жулебино г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Фирма "АвтоСтринК"

третье лицо: Мосгорстройнадзор

о признании надстройки самовольной, об обязании ответчика произвести за свой счет демонтаж надстройки капитального строения,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮВАО г. Москвы), Управа района Выхино-Жулебино города Москвы (далее - Управа), Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АвтоСтринК" (далее - ООО "Фирма "АвтоСтринК" или ответчик) о признании надстройки второго этажа здания: помещения N 11-79,3 кв. м и N 12 - 101,0 кв. м (общая площадь надстройки 180,3 кв. м) по адресу: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, д. 1 самовольной постройкой; об обязании ответчика в двухнедельный срок привести объект в первоначальное состояние (в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009) путем сноса за свой счет и своими силами, а в случае неисполнения решения суда в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу просили предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право сноса за счет ответчика незаконно возведенной надстройки или своими силами с последующим взысканием с ответчика расходов за снос.

Исковые требования заявлены на основании статей 222, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в 2010 году ответчиком самовольно выполнены работы по перепланировке здания автосервиса путем надстройки дополнительных двух этажей и двух входных групп без согласования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 28.02.2017, в удовлетворении исковых требований было отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 05.02.2015 по ходатайству истца (Департамента) назначил проведение судебной технической экспертизы; определением от 03.09.2015 суд по ходатайству сторон суд назначил проведение дополнительной судебной технической экспертизы с применением инструментальных методов; определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2016 суд по ходатайству сторон назначил по делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно заключению которой было установлено, что помещения второго этажа N 11-79,3 кв.м. и N 12 - 101,0 кв.м. созданы в результате переоборудования; устройство на втором этаже здания помещений N 11 и N 12 выполнено в границах раннее существовавших помещений N 2.07 и N 2.10 без изменения высоты, общей площади и этажности объекта; снос (приведение в первоначальное состояние) в соответствии с технической документацией БТИ по состоянию на 19.05.2009 (без красных линий) чердачного пространства (этаж 2, пом. N 11,12) без ущерба основному зданию возможен, однако, приведение в первоначальное состояние пом.N 11, 12 нецелесообразно, ввиду того, что указанные помещения функционально взаимосвязаны с отдельными помещениями 2 этажа, связаны с ними инженерными системами и составляют единый объем со всем зданием.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения от 05.04.2016, исходили из того, что истцы не доказали факт проведения ответчиком реконструкции, а также факт надстройки к существующему зданию и пришли к выводу, что спорные помещения созданы в результате переоборудования подкрышного пространства, устройство выполнено в границах ранее существовавших помещений без изменения высоты, общей площади и этажности объекта.

Суды также исходили из того, что в период с 2010 года по 2011 год ответчик согласовал с межведомственной комиссией ЮВАО перепланировку (переоборудование) помещений второго этажа в принадлежащем на праве собственности ответчику нежилом здании, что подтверждается проектом перепланировки, выполненным в 2010 году ООО "Предприятие Арка", в котором имеются соответствующие отметки-согласования от 20.06.2011 межведомственной комиссии ЮВАО.

Суды установили, что в дальнейшем после проведения работ по переоборудованию и перепланировке помещений согласованные в установленном законом порядке в 2012 году изменения конфигурации помещений здания были учтены органом, осуществляющим функции по формированию информационной базы об объектах градостроительной деятельности - ФГУ "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", о чем выданы соответствующие экспликации помещений.

Судом апелляционной инстанции было дополнительно указано, что на момент проведения перепланировки спорного здания действовал порядок, установленный Постановлением Правительства Москвы от 16.08.2005 N 621-ПП "О порядке оформления и выдачи в режиме "одного окна" документации на проведение работ по перепланировке, переоборудованию, реконструктивным работам на объектах нежилого назначения, по капитальному ремонту, ремонту и покраске фасадов зданий, строений и сооружений, по благоустройству и использованию территории", и в соответствии со ст. ст. 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Письма Москомархитектуры от 11.01.2012 на проведение перепланировки получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не требовалось.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент и Префектура ЮВАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы истцы указывают, что суд неправомерно применил положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; при рассмотрении дела судом не выяснялся вопрос о том, соответствуют ли проведенные ответчиком работы проекту перепланировки помещений; суд не оценил все имеющиеся в материалах дела документы с учетом всех проведенных по делу экспертиз.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управа и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержала доводы кассационной жалобы, просила решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

При рассмотрении дела по существу судами установлено, что 28.03.2002 Департамент земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) передал ООО "Фирма "СТРИНК" (арендатор "1") и ответчику (арендатор "2") по договору краткосрочной аренды N М-505300 от 20.03.2002 земельный участок общей площадью 750 кв. м, имеющий ориентиры: г. Москва, ул. Маршала Полубоярова, вл. 1 для строительства и последующей эксплуатации автосервиса.

23.12.2004 в связи с окончанием работ приемочной комиссией был утвержден акт приемки законченного строительства объекта "Автосервис".

31.05.2004 в связи с истечением срока вышеуказанного договора, заключен новый договор N М-04-5075012 от 31.05.2005.

Земельный участок был предоставлен в общее пользование на условиях аренды: арендатору "1" - для эксплуатации помещений в здании под автосервис; арендатору "2" - для эксплуатации помещений в здании под автосервис.

Срок действия договора N М-04-5075012 от 31.05.2005 установлен до 18.06.2009.

Согласно п. 5.7 договора арендатор обязан использовать предоставленный земельный участок в соответствии с целями и условиями регламентированными договором краткосрочной аренды.

26.07.2007 заключен новый договор краткосрочной аренды данного участка N М-04-509413 от 26.07.2007 отдельно с ответчиком.

Срок действия вышеуказанного договора истекал 26.07.2011.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, в том числе оценив все заключения экспертов, полученные в рамках проведения судебных экспертиз, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установили, что спорные помещения созданы в результате переоборудования, устройство выполнено в границах ранее существовавших помещений без изменения высоты, общей площади и этажности объекта.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением, полученным в рамках проведения судебно-оценочной экспертизы, назначенной определением от 05.04.2016, отклоняется судебной коллегией, поскольку, как установлено судами, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, оснований для переоценки выводов судов у кассационной коллегии не имеется.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем обоснованно признано судом надлежащим доказательством, а несогласие ответчика с позицией эксперта не свидетельствует о допущенных при проведении экспертизы нарушениях и само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения Префектуры и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Префектура и Департамент не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляют доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Префектуры и Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 по делу N А40-2839/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Нечаев