Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2017 г. N Ф05-17239/14 по делу N А40-138648/2013

г. Москва

11 мая 2017 г.

Дело N А40-138648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Позднякова Н.В. дов-ть от 19.08.2016 N 193-16,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

на решение от 31.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.

на постановление от 26.01.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336),

третьи лица - ОАО "Воронежэнерго", ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра",

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании 607 170 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.01.2007 по 30.06.2013, 220 022 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 04.07.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 205 107 рублей 53 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 407 рублей 30 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 30 292 рублей 76 копеек и 7 680 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 205 107 рублей 53 копеек, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 407 рублей 30 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального права. Ответчик указывает, что не является стороной договора аренды земельного участка, в связи с чем оплачивает фактическое пользование земельным участком по ставкам, утвержденным Налоговым кодексом Российской Федерации; расчет задолженности истца является неправильным; отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия вины ответчика. Также заявитель жалобы ссылается на допущенные судом первой инстанции опечатки в резолютивной части решения.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что 22.06.2004 между Администрацией города Воронежа (арендодатель) и ОАО "Воронежэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 3572-04-09/мз, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 3377 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 29а, для подъездной дороги ПС N 12.

Впоследствии ОАО "Воронежэнерго" было реорганизовано путем выделения из его состава ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания", к которому согласно разделительному балансу перешли права пользования на два земельных участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Дубровина, 29а, на одном из которых расположена ПС 220/110/35/6 кВ N 12 Южная, другой - используется для подъезда к подстанции.

01.07.2008 ОАО "Воронежская магистральная сетевая компания" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ФСК ЕЭС", которое 06.03.2009 зарегистрировало в ЕГРП право собственности на сооружение - электросетевой производственно-технологический комплекс ПС 220/110/35/6 кВ - 12 Южная, в составе которого находится подъездная дорога.

В пункте 3.4 договора установлено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально частями не позднее 25 числа последнего месяца квартал, в договоре стороны также указали ставку ежегодной арендной платы и право арендодателя на ее пересмотр в одностороннем порядке.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей в размере 607 170 рублей 78 копеек за период с 01.01.2007 по 30.06.2013, обратился в арбитражный суд с иском о ее взыскании и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 04.07.2013 в сумме 220 022 рублей 59 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", проанализировав условия договора, установив, что спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена в границах городского округа г. Воронеж, и к ответчику как собственнику подъездной дороги ПС N 12 перешли права и обязанности арендатора по договору аренды, признали доказанным наличие обязанности ответчика по уплате задолженности, рассчитанной в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации и в соответствии с пунктом 2.5 постановления Администрации Воронежской области от 25.04.2008 N 349 "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" с учетом вида функционального использования земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в остальной части во взыскании задолженности и процентов судами отказано. Расчет задолженности пересчитан судом и признан верным, оснований для применения статей 333 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, указаний суда кассационной инстанции, данных в постановлении от 12.02.2015, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 по делу N А40-138648/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский С.Н.Крекотнев