Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2017 г. N Ф05-9025/17 по делу N А40-91766/2016

г. Москва

13 июля 2017 г.

Дело N А40-91766/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Перелыгин Е.А. дов-ть от 20.02.2017,

рассмотрев 06.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Актив"

на решение от 20.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

на постановление от 13.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН: 1024601275500)

о взыскании неосновательного обогащения

к ООО "Актив" (ОГРН: 1114632012208),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Актив" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 46:31:010606:55, расположенного по адресу: Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 4, за период с 14.03.2014 по 26.04.2015 в размере 140 663 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными при существенном нарушении норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска. Заявитель кассационной жалобы приводит довод о несогласии с расчетом истцом размера неосновательного обогащения.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направил. До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Указанное ходатайство удовлетворено судом. Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт использования ответчиком земельного участка площадью 151,5 кв. м., с адресными ориентирами: г Курская область, г. Курчатов, ул. Набережная, д. 4, для эксплуатации расположенного на нем и принадлежащего ответчику объекта недвижимости при отсутствии между сторонами каких-либо договорных отношений.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что они свидетельствуют о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой им арендных платежей истцу за пользование земельным участком площадью 151,1 кв. м, и, проверив расчет истца, взыскали с ответчика неосновательное обогащение в заявленном размере.

При этом суды исходили из того, что ответчик обязан вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, и необходимой для его использования; комитет, наделенный полномочиями по распоряжению спорным земельным участком, правомерно рассчитал размер платы за пользование участком в соответствии с действовавшими в спорный период Законом Курской области от 28.12.2007 N 137-ЗКО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена", решением Курчатовской городской Думы 28.05.2008 N 25 "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Курчатова или земельных участков, расположенных в границах города Курчатова, государственная собственность на которые не разграничена", применив при расчете коэффициент вида разрешенного (функционального) использования земельных участков равный 0,1969. Расчет исковых требований проверен судами и признан верным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводящиеся к несогласию с расчетом исковых требований в связи с неправильным определением размера подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, и они фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу N А40-91766/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

В.В.Кобылянский Н.Н.Кольцова