Определение Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2017 г. N Ф05-19903/16 по делу N А40-51255/2016

г. Москва

22 мая 2017 г.

Дело N А40-51255/16

Резолютивная часть определение объявлена 15 мая 2017 года.

Определение в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Белова О.О., дов. N 2-4756 от 24.10.2016 г., Дмитриев И.А., дов. N 2-4757 от 24.10.2016 г.;

от ответчика - Усталов С.А., дов. N 161/2016 г.от 25.11.2017 г., Клещенко А.В., дов. N 161/2016 г., Третьяков А.Ю., дов. N 77/2017 г., Динер А.А., дов. N 77/2017 г. от 10.05.2017 г.;

от третьего лица - Каракаев К.Н., дов. N 97-07-261 от 10.05.2017 г.,

рассмотрев 15 мая 2017 года в судебном заседании жалобу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" на определение от 10 марта 2017 года Арбитражного суда Московского округа, принятое судьей Новосёловым А.Л.,

по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811)

к ООО "Инвесттраст" (ОГРН 1077759455894),

о взыскании 1.158.802.740 руб. 13 коп.,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" о взыскании 1.148.572.152 руб. 73 коп. в виде неосновательного обогащения, а также 10.230.587 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В качестве третьего лица по делу было привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Общество с ограниченной ответственностью "Инвесттраст" обратилось со встречным исковым заявлением о признании актов о неучтенном потреблении электрической энергии N 660/ЭА-ю от 30.12.2015, N 661/ЭА-ю от 30.12.2015, составленных ПАО "МОЭСК" в отношении ООО "Инвесттраст", недействительными и не подлежащими применению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 года, первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, а производство по встречному иску было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "Инвесттраст" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением от 10 марта 2017 года была принята к производству.

Одновременно заявителем кассационной жалобы было подано ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 года ходатайство заявителя было удовлетворено, в связи с чем суд кассационной инстанции приостановил исполнение обжалуемых актов до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 года о приостановлении исполнения судебных актов, ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с жалобой в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просило вышеуказанное определение отменить в силу необоснованности. В заседании суда представители истца и третьего лица настаивали на удовлетворении поданной жалобы.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив в порядке статей 284, 286, 287, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Московского округа норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов. Приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии условий, каждое из которых является самостоятельным для приостановления исполнения судебных актов в случае, если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения, и если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков.

В силу этого у суда кассационной инстанции отсутствуют достаточные основания для иной оценки оснований для приостановления исполнения постановления, учитывая, что приостановление исполнения вступившего в законную силу судебного акта является правом судьи кассационной инстанции при наличии соответствующего ходатайства. Кроме того, заявителем в жалобе не было приведено никаких весомых доводов, свидетельствовавших бы в своей совокупности о нарушении судом кассационной инстанции норм процессуального права.

Следовательно, с учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 года не имеется.

А поэтому, руководствуясь статьями 184, 185, 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2017 года по делу N А40-51255/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.О. Хвостова А.А. Малюшин