Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2017 г. N Ф05-5865/17 по делу N А40-103100/2016

г. Москва

8 июня 2017 г.

Дело N А40-103100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей Л.В. Михайловой, Е.Л. Зверевой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СК "Ойлер Гермес Ру" - Архипов И.С., представитель по доверенности N ОВ/03-2017-СК

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМСИ" Мирабяна Льва Мисаковича - Мирабян Л.М., лично по паспорту РФ

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру"

на определение от 22 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Н.Г. Симоновой,

на постановление от 28 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КМСИ" Мирабяна Л.М. о частичном исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной ответственностью "СафПласт" в размере 8 873 295 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КМСИ" (ИНН 7720742665, ОГРН 1127746128014),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2016 года ликвидируемый должник - общество ограниченной ответственностью "КМСИ" (далее - ООО "КМСИ", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Лев Мисакович.

Публикация о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры банкротства в отношении него осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016.

05 августа 2016 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о частичном исключении из реестра требований кредиторов ООО "КМСИ" требования общества с ограниченной ответственностью "СафПласт" (далее - ООО "СафПласт").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года заявление конкурсного управляющего ООО "КМСИ" удовлетворено, требование ООО "СафПласт" в размере 8 873 295 руб. исключено из реестра требований кредиторов ООО "КМСИ".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу N А40-103100/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ойлер Гермес Ру" (далее - ООО "СК "Ойлер Гермес Ру") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года, отказать конкурсному управляющему ООО "КМСИ" Мирабяну Льву Мисаковичу в удовлетворении ходатайства об исключении требований ООО "СафПласт" из реестра требований кредиторов должника в размере 8 873 295 руб., произвести процессуальную замену конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов ОО "КМСИ" в составе третьей очереди с ООО "СафПласт" на ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" в части требования по основному долгу в размере 8 873 295 руб.

ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправильно определили последствия перехода права требования после принятия заявления о включении к производству, указанные судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "КМСИ" по доводам кассационной жалобы возражал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, по следующим основаниям.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года требования ООО "СафПласт" в размере 9 859 216, 24 руб. - основной долг, 71 785, 91 руб. - расходы по уплате госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КМСИ".

Вместе с тем, судами установлено, что ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" по договору страхования 4003601.000 от 04.08.2015 выплачено страховое возмещение в размере 8 873 295 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Исключая требование ООО "СафПласт" в размере 8 873 295 руб. из реестра требований кредиторов ООО "КМСИ", суды сослались на положения пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указав, что такое исключение не противоречит закону и не нарушает права участвующих в деле лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не соглашается с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 23 постановления пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом, для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Учитывая, что право требования перешло 15 августа 2016 года, то есть после принятия заявления о включении ООО "СафПласт" к производству (22 июля 2016 г.), правопреемство в процессе о взыскании задолженности по делу N А65-8451/2016) не требовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, уступка требования, и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Закон о банкротстве не предусматривает иного порядка процессуального

Правопреемства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 382, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплата страхового возмещения влечет переход права требования, соответственно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в абзаце третьей пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об исключении требований кредиторов из реестра не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства.

В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В определении Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 г. по делу N А40-103100/2016 установлен факт перехода права требования от ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к ООО "СафПласт".

Вместе с тем спорный вопрос был решен без привлечения ООО "СК "Ойлер Гермес Ру" к обособленному спору.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил спор без привлечения Страховщика к участию в обособленном споре.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов обеих инстанций приняты при неправильном применении норм процессуального и материального права, без учета положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, привлечь всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 года по делу N А40-103100/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева