Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2017 г. N Ф05-10122/17 по делу N А40-155707/2016

г. Москва

11 июля 2017 г.

Дело N А40-155707/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Батурина А.Ю. по дов. от 19.05.2016 N 803

рассмотрев 04.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление от 20.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гариповым В.С.,

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа"

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Авиа"

о взыскании денежных средств в размере 3 475 632 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АлтайАвиа" о взыскании денежных средств в размере 3 475 632 руб. 45 коп., из которых: основной долг в размере 2 615 023 руб. 21 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 860 609 руб. 24 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Алтай-Авиа".

Решением от 30 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АлтайАвиа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и разрешить вопрос по существу.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2017 отменено решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2017, производство по делу прекращено.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлена копия вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по делу N 2-1316/2016 солидарно с ООО "Алтай - Авиа", Кулигиной Лидии Владимировны, Кулигина Дмитрия Витальевича в пользу Публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 475 632 рубля 45 копеек.

Кроме того, в деле N 2-1316/2016, как и в настоящем судебном деле в качестве оснований исковых требований представлялись: кредитный договор N84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014, договор поручительства N 84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014. Как установлено судом апелляционной инстанции предметом иска по настоящему делу и делу N 2-1316/2016 является требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору N8420026/0001/14-1 от 30.09.2014.

Основанием исков по обоим делам является неисполнение обязательств по кредитному договору N 84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014.

Сторонами по делам N А40-155707/2016 и N 2-1316/2016 являются те же лица: истец - ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912), ответчик -ООО "АлтайАвиа".

Поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение арбитражного суда по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по делу подлежало прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции посчитал, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе истец просит постановление апелляционной инстанции от 20 апреля 2017 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное в связи с этим применение судом п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции своего представителя в суд не направили. Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

При этом под тождественным спором понимается спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Как следует из разъяснений п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. По смыслу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ основанием заявленного материально-правового требования являются изложенные истцом юридические факты, при наличии которых наступают последствия, предусмотренные нормами материального права, которые истец, при формулировании предмета иска, указывает как подлежащие применению и определяющие правоотношения между сторонами спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу. Указание апелляционной инстанции о совпадении субъектного состава рассматриваемых дел является ошибочным.

Следуя статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, прежде чем прекратить производство по делу, обязан установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Определяя тождество сторон, следует учитывать, что спорящими о своем субъективном праве лицами могут быть стороны - истец и ответчик, а также третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора.

30 сентября 2014 года между Открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее Кредитор, Истец) и ООО "Алтай-Авиа" (ИНН 2224168740) (далее Заемщик, Должник) был заключен Кредитный договор N 84-20026/0001/14, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 2 700 000 рублей на срок по 18.08.2017 года (п.1.2). В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства N 84-20026/0001/14-1 от 30.09.2014 с ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540).

Заемщиком по кредитному договору является ООО "Алтай-Авиа" (ИНН 2224168740), а поручителем по кредитному договору ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540)- два самостоятельных юридических лица, с разными ИНН, с разным способом написания названия юридического лица, с одинаковым адресом регистрации. По настоящему делу ответчиком является ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540)-поручитель по кредитному договору, третьим лицом привлечено ООО "Алтай-Авиа" (ИНН 2224168740),заемщик по кредитному договору.

Доводы, указанные в Постановлении Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 20.04.2017 в части прекращения производства по делу в силу п.2. ч 1 ст. 150 АПК РФ (установлено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт между теме же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды) не соответствуют действительности и не основаны на материалах дела.

Ошибочным является вывод Апелляционного суда, что стороной по делу в Лефортовском районном суде г. Москвы по делу N 2-1316/2016 и в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-155707/2016 являются те же лица, а именно ответчик ООО "АлтайАвиа".

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 взыскана задолженность с заемщика ООО "Алтай-Авиа" (ИНН 2224168740) и поручителей-физических лиц Калугина Д.В. и Калугиной Л.В., выданы исполнительные листы о взыскании задолженности с заемщика ООО "Алтай-Авиа" и поручителей-физических лиц.

Требования о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя ООО "АлтайАвиа" (ИНН 2224152540) в рамках гражданского дела, рассмотренного Лефортовским районным судом г. Москвы не предъявлялись, таким образом, исковое заявление о взыскании задолженности с поручителя было правомерно предъявлено в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу N А40-155707/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова