Определение Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2017 г. N Ф05-10209/16 по делу N А40-113128/2015

город Москва

29 мая 2017 г.

Дело N А40-113128/2015

Резолютивная часть определения объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст определения изготовлен 29 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ананьиной Е.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" - Лещенко В.А., доверенность от 20.04.16;

от ответчика - ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" - Ульянова С.Л., доверенность от 06.09.16; Черняев Р.Ю., доверенность от 23.12.16,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании заявление ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления от 27 июля 2016 года

Арбитражного суда Московского округа,

принятого судьями Жуковым А.В., Дербеневым А.А., Черпухиной В.А.

по иску ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру"

к ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК"

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Медиа Мск.ру" (далее по тексту также ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", истец) предъявило иск в арбитражный суд к "Московскому кредитному банку" (Открытое акционерное общество) (сокращенное наименование - ОАО "Московский кредитный банк"; далее по тексту настоящее наименование - ПАО "Московский кредитный банк", Банк, ответчик) о взыскании убытков в размере 5.466.267 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.750 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ОАО "Московский кредитный банк" в пользу ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" убытки в размере 5.466.267 руб. 69 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16.450 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2016 года отменены и в иске отказано.

Суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных законом, которые бы подтверждали причинение убытков вследствие неисполнения ответчиком судебного акта, с учетом того, что истец не лишен возможности получения присужденной суммы иным способом.

19 апреля 2017 года истец - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" подал в Арбитражный суд Московского округа заявление о пересмотре вступившего в законную силу постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из заявления истца, из материалов дела о банкротстве в отношении ООО "Дэнко МСК", являющегося должником ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру", истцу стало известно о том, что на период предъявления им иска и рассмотрения судами настоящего дела у ООО "Дэнко МСК" отсутствовало имущество в размере, достаточном для погашения задолженности указанной организации перед ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру".

В судебном заседании арбитражного суда округа истец - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении заявления по основаниям, в нем изложенным.

Вместе с тем, 19 мая 2017 года в Арбитражный суд Московского округа поступил отзыв ПАО "Московский кредитный банк" на заявление ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру".

Суд приходит к выводу о возвращении ответчику - ПАО "Московский кредитный банк" отзыва на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ответчиком нарушены положения статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке и сроках направления отзыва другому лицу, участвующему в деле.

В судебном заседании арбитражного суда округа ответчик - ПАО "Московский кредитный банк" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения заявления истца, полагая, что основания для этого отсутствуют.

Суд, рассмотрев заявление истца - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, находит его подлежащим оставлению без удовлетворения, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, данное заявление подано истцом на основании пункта 1 части 1, пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из данных норм следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовали на момент принятия судебного акта.

Исходя из разъяснений о применении норм права, изложенных в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявитель указывает на то, что ему не было известно и не могло быть известно то обстоятельство, что его должник - ООО "Дэнко МСК" в период рассмотрения дела судами не имел достаточного имущества для исполнения судебного акта по делу N А40-216876/14, которым с должника в пользу истца была взыскана денежная сумма в размере 45.049.401 руб. 11 коп.

В подтверждение этого заявитель представил документы из дела о банкротстве должника - ООО "Дэнко МСК": отчет конкурсного управляющего, финансовую отчетность и бухгалтерский баланс ООО "Дэнко МСК" по состоянию на 31.12.2015.

Изложенное свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что на момент рассмотрения настоящего дела действиями Банка был причинен убыток ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в размере 5.466.267 руб. 69 коп.

Арбитражный суд округа отклоняет доводы истца, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку имущественное положение должника - ООО "Дэнко МСК" на период рассмотрения настоящего дела судами не является существенным обстоятельством и не могло повлиять на принятие судом кассационной инстанции постановления от 27 июля 2016 года, ввиду следующего.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размер убытков и вина.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции, исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел в постановлении от 27 июля 2016 года к выводу о том, что истец не доказал факт наличия убытков, в том числе, их размер.

Возбуждение дела о банкротстве в отношении ООО "Дэнко МСК", являющегося должником истца - ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекратило денежное обязательство указанной организации перед истцом по уплате задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-216876/14.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" вправе предъявить соответствующее требование к ООО "Дэнко МСК" в деле о банкротстве последнего, которое подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы должника (статья 131 Закона о банкротстве) в порядке и очередности, установленными Законом о банкротстве.

Более того, заявитель не оспаривает, что такое требование предъявлено им к должнику в деле о банкротстве и вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве требование ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" включено в реестр требований кредиторов, т.е. истец является также конкурсным кредитором в деле о банкротстве должника - ООО "Дэнко МСК".

Довод заявителя об отсутствии имущества у должника подлежит отклонению, поскольку Закон о банкротстве предусматривает также и иные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве).

Более того, в силу статей 126, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вплоть до завершения конкурсного производства обязан предпринимать меры по поиску имущества должника, в том числе, дебиторской задолженности.

Таким образом, обстоятельство нарушения Банком порядка исполнения предъявленного исполнительного документа может явиться основанием для привлечения к ответственности, установленной статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но само по себе не свидетельствует о возникновении у взыскателя убытков.

Возложение на Банк обязанности по возмещению убытков в этом случае возможно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности взыскания истцом денежных сумм с обязанного лица (должника), при условии, что взыскатель действовал добросовестно и предпринял установленные законом возможности для исполнения денежного обязательства за счет должника.

Заявителем также не оспаривается, что до настоящего времени конкурсное производство в отношении ООО "Дэнко МСК" не завершено, расчеты с кредиторами не проведены и указанное юридическое лицо не ликвидировано.

Таким образом, конкурсным управляющим ООО "Дэнко МСК" продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы, что сохраняет возможность для ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" удовлетворить свое денежное требование за счет имущества должника в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, обстоятельство причинения Банком убытка ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" в размере спорной денежной суммы (5.466.267 руб. 69 коп.) не возникло, поскольку сам факт причинения убытка и его точный размер могут быть определены только по окончании расчетов с кредиторами в деле о банкротстве ООО "Дэнко МСК".

При этом сами по себе сведения, содержащиеся в промежуточных отчетах конкурсного управляющего должника, до момента окончания мероприятий по формированию конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами, завершения конкурсного производства и ликвидации должника - юридического лица не могут свидетельствовать о невозможности удовлетворения истцом (кредитором) своего требования к должнику в деле о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии в заявлении ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" и представленных им доказательствах сведений о существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны заявителю, вследствие чего отказывает в удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Ресурс-Медиа Мск.ру" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2016 года по делу N А40-113128/2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Ананьина Д.В. Котельников