Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2017 г. N Ф05-4522/17 по делу N А41-40556/2016

город Москва

26 мая 2017 г.

Дело N А41-40556/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2017 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 ноября 2017 г. N 305-ЭС17-12788 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области - Шелмаков В.Д. по дов. от 09.01.17 N 3;

от ответчика: закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР") - Нестеровский Н.О. по дов. от 16.05.16 б/н;

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ООО "Навигатор") - не явился, извещен;

рассмотрев 23 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ответчика) на решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Кузьминой О.А., и на постановление от 10 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,

по иску Министерства имущественных отношений Московской области

к ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

третье лицо: ООО "Навигатор",

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 611 482 руб. 97 коп., пени в размере 55 644 руб. 95 коп.

Решением от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40556/16, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А41-40556/16 поступила кассационная жалоба от ответчика (ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и "принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить частично: взыскать с ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области задолженность по договору аренды земельного участка N 39028-Z от 25 декабря 2007 года за период с 01 октября 2015 года по 08 октября 2015 года 164 305,66 руб., а также пени в размере 14 951,82 руб. за период с 16 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года, всего взыскать 179 257,48 руб.". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ответчик просит отказать.

Третье лицо (ООО "Навигатор") надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от истца - Министерства имущественных отношений Московской области поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А41/5408-17 от 30 марта 2017 года), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления. Поскольку к отзыву указанное лицо в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзыв на кассационную жалобу ответчика - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" от третьего лица - ООО "Навигатор" не поступил.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ответчика - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - Министерства имущественных отношений Московской области возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Министерство имущественных отношений Московской области (арендодатель) и ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (арендатор) 25 декабря 2007 года заключили договор аренды земельного участка N 39028-Z, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 43 4950 кв. м с кадастровым номером 50:14:050306:0002, категория земель - земли населенных пунктов, в границах, указанных на плане земельного участка (Приложение N 1 к договору) и установленных на местности, с учетом действующих строительных, санитарных, природоохранных, противопожарных норм, расположенный по адресу; Московская область, г. Щелково, ул. Заречная, д. 137.

Согласно п. 1.2 договора земельный участок предоставлен арендатору для осуществления арендатором следующих видов деятельности (разрешенный вид использования): под 2-м комплексом Щелковских межрайонных очистных сооружений.

Впоследствии между сторонами 20 ноября 2015 года подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 39028-Z от 25 декабря 2007 года, согласно которому договор аренды считается расторгнутым, а обязательства сторон прекратившимися с 09 октября 2015 года.

Между тем, согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 01 октября 2015 года по 08 октября 2015 года составила 611 482 руб. 97 коп., а также начислена неустойка в размере 55 644 руб. 95 коп., рассчитанная за период с 16 декабря 2015 года по 14 июня 2016 года.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17 февраля 2016 года N 13исх-3401, в которой указал на наличие задолженности по арендной плате и необходимость ее погашения.

Однако данная претензия с требованием об оплате задолженности была оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела N А41-40556/16, судебную практику по рассматриваемому вопросу, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса условия заключенного договора аренды земельного участка N 39028-Z от 25 декабря 2007 года, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судами было установлено, что ответчиком - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" обязательства по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом.

Следует отметить, что проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела представлены доказательства, позволяющие отнести спорный земельный участок к землям субъекта Российской Федерации - Московской области (свидетельство о государственной регистрации права от 11 декабря 2006 года - л.д. 38 т. 1), а также руководствовались правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558, от 27 августа 2015 года N 309-ЭС14-7950, от 21 сентября 2015 года N 303-КГ15-6224, а также в Обзоре практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос N 7).

При этом суд первой инстанции, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности), проверив расчет пени, обоснованно удовлетворил данное дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию).

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Ссылка ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ответчика) на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судами, с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом округа.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ответчика), а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ЗАО "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" (ответчика) направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 декабря 2016 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 10 февраля 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-40556/16 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКОАЭРОСТАЛКЕР" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев