Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 мая 2017 г. N Ф05-3757/15 по делу N А40-53475/2014

город Москва

10 мая 2017 г.

Дело N А40-53475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Васильева Г.Г., доверенность от 16.05.2016

рассмотрев 03 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Московского открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов

на решение от 26 сентября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 23 декабря 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешан Б.В., Тетюк В.И., Кузнецова Е.Е.

по иску ООО "МонтажСервисТехнология"

к МОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов

о взыскании долга и неустойки

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МонтажСервисТехнология" (далее - ООО "МонтажСервисТехнология") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к МОАО трубопроводного транспорта нефтепродуктов (ныне -АО "Мостранснефтепродукт") с иском о взыскании 74 604 900 руб. 74 коп. долга и 5 296 948 руб. неустойки за период с 28.02.2014 по 08.08.2014 по контракту от 15.02.2013 N 975 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО "Мостранснефтепродукт" предъявлен встречный иск о взыскании 186 109 509 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 684 687 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2014 по 14.08.2014, 63 682 854 руб. 93 коп. неустойки по контракту от 15.02.2013 N 975 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2015 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на то, что, удовлетворяя исковые требования ООО "МонтажСервисТехнология", арбитражный суд не проверил, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, и получил ли согласие заказчика на эти работы. Выяснение данного обстоятельства с учетом положений пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для определения того, вправе ли подрядчик требовать от заказчика оплаты дополнительных работ. Выводы суда о согласовании заказчиком увеличения объема и стоимости работ со ссылкой на подписание АО "Мостранснефтепродукт" актов о приемке выполненных работ, основаны на неправильном применении статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и противоречат рекомендациям, изложенным в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мостранснефтепродукт". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда о согласовании дополнительных работ фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мостранснефтепродукт" поддержал доводы кассационной жалобы. ООО "МонтажСервисТехнология", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 15.02.2013 между ОАО "Мостранснефтепродукт" (ныне - АО "Мостранснефтепродукт", заказчик) и ООО "МонтажСервисТехнология" (подрядчик) заключен контракт N 975 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы "Транснефть" при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объекту Плана ТПР ОАО "Мостранснефтепродукт" Программы ТПР и КР ОАО "АК "Транснефтепродукт" на 2012 год: пункт 7.1.3. "Комплекс технической подготовки и обслуживания спецавтотранспорта", согласно которому подрядчик обязался выполнить в счет контрактной цены работы и услуги по строительству объекта "Комплекс технической подготовки и обслуживания спецавтотранспорта" "под ключ".

В соответствии с пунктом 8.1. контракта заказчик обязан производить оплату выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 4 контракта.

Согласно пункту 4.10. контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ осуществляется в течение 30 рабочих дней (но не ранее 27-го числа месяца оплаты по объекту программы ТПР и КР), следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного подрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 4.10. контракта.

Уклонение заказчика от оплаты выполненных работ явилось основанием обращения ООО "МонтажСервисТехнология" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд правильно определил правовую природу правоотношений сторон и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.5. контракта в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчик приступает к выполнению таких работ после подписания заказчиком дополнительного соглашения к контракту. до подписания дополнительного соглашения сторонами подрядчик вправе приступить к выполнению дополнительных работ только при условии получения от заказчика письменного уведомления с подтверждением необходимости их производства и предварительным согласованием стоимости работ.

Оценив по правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5.5. контракта стороны согласовали необходимость проведения дополнительных работ путем подписания актов освидетельствования дополнительных/исключаемых работ N N 1,2,4 от 09.04.2013 года.

Суд установил, что каждый из указанных актов подписан представителями заказчика, подрядчика, организации, осуществляющей строительный контроль - ООО СК "ТранснефтьНадзор", и организации, разработавшей полный проект данного строительного объекта - ОАО "Гипротрубопровод".

Сторонами согласована стоимость дополнительных работ путем подписания локальных сметных расчетов от 09.04.2013 года и локального сметного расчета от 30.12.2013 года.

Необходимость выполнения дополнительных работ вызвана несоответствием проектной документации фактическому объему работ, что подтверждено актом необходимости выполнения дополнительных/исключаемых работ от 30.12.2013 года.

14.01.2014 подрядчик направил заказчику акты сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры.

Как установил суд, заказчик в срок, установленный договором (5-ть рабочих дней) не вернул подписанные документы и не направил подрядчику мотивированный отказ.

При изложенных обстоятельствах суд на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, о том, что необходимость проведения дополнительных работ была согласована сторонами. Доказательств мотивированного отказа от принятия согласованных работ заказчиком не представлено, соответственно, работы считаются принятыми.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 28.2.1. контракта установлена ответственность заказчика за нарушения условий и сроков оплаты: в случае, если заказчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 4 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, то подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного/просроченного платежа.

Подрядчик просил взыскать за период с 28.02.2014 по 08.08.2014 неустойку в сумме 5 296 948 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд со ссылкой на статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на то, что подрядчик выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ. За весь период выполнения работ до января 2014 года в адрес подрядчика не поступало каких-либо претензий со стороны АО "Мостранснефтепродукт".

Порядок оплаты работ согласован сторонами в приложении N 1 к договору "Распределение контрактной цены". В соответствии с данным распределением ежемесячно производился зачет аванса, произведенного АО "Мостранснефтепродукт" перед началом работ. Суммы в счетах на оплату выполненных работ, ежемесячно выставляемых подрядчиком, были уменьшены на сумму аванса, подлежащего зачету в отчетном месяце.

Таким образом, как установил суд, зачет аванса был полностью произведен в октябре 2013 года, о чем кроме счетов-фактур, актов выполненных работ и актов сверки, свидетельствуют дополнительные соглашения 6, 7 и 8, подписанные сторонами после октября 2013 года.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона. Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города от Москвы 26 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 года по делу N А40-53475/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин