Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-4330/17 по делу N А40-186699/2016

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-186699/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Петрова В.В. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Крекотневым С.Н.),

рассмотрев материалы кассационной жалобы Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержки и защиты прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статут" (далее - МО Фонд "Статус")

на определение (протокольное) от 5 июня 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.,

по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

к МО Фонд "Статус"

о взыскании задолженности, неустойки, о расторжении договора и обязании освободить земельный участок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Душенко М.М., Ханмагомедов А.А., Чернов А.С., Чернова И.А., Смирнова Г.А., Нерушимцева Е.В., Давыдов Д.Е., Почуева Л.А., Савинская О.А., Рябинина И.С., Шильдбах А.Г., Петрова Г.М., Колесников А.В., Бычкова И.П., Инякина Р.Д., Быстров Ю.Е., Слукин Д.А., Беляевский Д.А., Кирюшина Л.И., Греков Ю.С., Кулясова М.С., Турлюн П.П., Климович И.Л., Доценко А.И., Гуляев И.В., Васильева И.С., Линецкая И.М., Вьюсов С.А., Вьюсов А.Г., Кузьменко И.Л., Булатова Л.А., Ковалевич А.Г., Белоусов М.В., Запоточная М.Н., Бибичадзе Г.Ш., Москвичев В.Я., Самушис С.А., Киселева Т.И., Макшанова Л.В., Леонтьев В.А., Кузнецова Н.Д., Савенко А.В., Петричак И.Г., Трубникова Н.И., Булатова Л.А., Зиятдинова М.С.

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к МО Фонд "Статус" (далее - ответчик) о взыскании 2 172 390 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды, 143 377 руб. 77 коп. неустойки, а также о расторжении договора аренды и об обязании освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек Душенко М.М. и Ханмагомедова А.А. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб, принял уточненные исковые требования, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернова А.С., Чернову И.А., Смирнову Г.А., Нерушимцеву Е.В., Давыдова Д.Е., Почуеву Л.А., Савинскую О.А., Рябинину И.С., Шильдбах А.Г., Петрову Г.М., Колесникова А.В., Бычкову И.П., Инякину Р.Д., Быстрова Ю.Е., Слукина Д.А., Беляевского Д.А., Кирюшину Л.И., Грекова Ю.С., Кулясову М.С., Турлюн П.П., Климовича И.Л., Доценко А.И., Гуляева И.В., Васильеву И.С., Линецкую И.М., Вьюсову С.А., Вьюсова А.Г., Кузьменко И.Л., Булатову Л.А., Ковалевич А.Г., Белоусова М.В., Запоточную М.Н., Бибичадзе Г.Ш., Москвичева В.Я., Самушис С.А., Киселеву Т.И., Макшанову Л.В., Леонтьева В.А., Кузнецову Н.Д., Савенко А.В., Петричак И.Г., Трубникову Н.И., Булатову Л.А., Ковалевича А.Г., Зиятдинову М.С., а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вынесении в адрес истца частного определения в порядке статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 МО Фонд "Статус" было отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации городского округа Подольска, Управления Федерального казначейства по Московской области и ООО "Профстройальянс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 отменено и с МО Фонд "Статус" в пользу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск взыскано 143 377 руб. 77 коп. неустойки, а также расторгнут договор N 1877 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030613:0043.

Этим же постановлением от 13.06.2017 на МО Фонд "Статус" возложена обязанность освободить земельный участок площадью 21 670 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, Красногвардейский бульвар, д.33а, д.33б, от металлического ограждения, трех башенных кранов, строительных материалов, трех строительных вагончиков, и сдать его Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск по акту приема-передачи. В остальной части в иске отказано.

МО Фонд "Статус" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации городского округа Подольска и ООО "Профстройальянс".

Суд округа, рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы МО Фонд "Статус" на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Порядок обжалования определений установлен статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 6.1 вышеуказанного Постановления, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое ответчиком протокольное определение суда апелляционной инстанции об отказе в привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Оспариваемое ответчиком протокольное определение суда апелляционной инстанции от 05.06.2017 представляет собой судебный акт, включающий определение об отказе в привлечении к участию в деле третьих лиц и не может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, поскольку нормами статей 51, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в кассационном порядке указанного определения не предусмотрено и дальнейшему движению дела данное определение не препятствует.

Между тем, суд округа разъясняет ответчику, что согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу МО Фонд "Статус" на протокольное определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу А40-186699/2016 возвратить заявителю.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 19 л.

Судья

В.В. Петрова