Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2017 г. N Ф05-9192/08 по делу N А40-34623/2008

г. Москва

21 июля 2017 г.

Дело N А40-34623/08-88-80

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Преображенского Алексея Александровича - Комарова Л.И. по дов. от 10.02.2017 N 3-237

от НПСРЖК "Балтия" - Поляков В.А. по дов. от 20.11.2014

от Бейнштейн М.А. - Аиндинова А.В. по дов. от 01.12.2016 N 2Д-1157

от закрытого акционерного общества "Гудвин-3" - Умеров Т.С. ген. дир. выписка из ЕГРЮЛ N 1027700006388 от 10.07.2017

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании Преображенского Алексея Александровича

на определение от 30.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.

на постановление от 25.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Красновой Т.Б.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Гудвин-3"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2009 закрытое акционерное общество "Гудвин-3" (далее - ЗАО "Гудвин-3", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карнаух В.П.

Определением суда от 25.05.2010 Карнаух В.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим должника утверждена Богинская Л.Н.

Определением суда от 16.12.2013 Богинская Л.Н. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Сорокин А.В.

Определением суда от 26.05.2014 Сорокин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Минаев И.Н.

Определением суда от 15.06.2016 Минаев И.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3", исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" утвержден Минаев И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016 конкурсным управляющим ЗАО "Гудвин-3" утвержден Росинский Ф.В.

Бейнштейн Михаил Анатольевич (далее - Бейнштейн М.А.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Гудвин-3" прекращено.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что конкурсным кредитором Преображенским Алексеем Александровичем (далее -Преображенский А.А.) в материалы дела представлено решение Истринского городского суда Московской области от 01.04.2008 по делу N 2-1205/2008, а также копии выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (в приобщении которых кредитору отказано как не имеющих непосредственного отношения к рассмотрению спора). Ссылаясь на эти документы, Преображенский А.А. указывает, что они подтверждают, что единственный актив должника в виде долгосрочного права аренды на земельный участок площадью 20 га должнику уже не принадлежит, право собственности на указанную земельную площадь признано за физическими лицами. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании другими лицами, участвующими в деле. При таких обстоятельствах суды сделали вывод об отсутствии у должника имущества для продолжения процедуры банкротства.

Суды обеих инстанций указали, что ЗАО "Гудвин-3" имеет подтвержденную вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы задолженность по арендным платежам перед Министерством имущественных отношений Московской области, которые не уплачивались с 09.06.2009, а также задолженность по уплате расходов конкурсного управляющего ЗАО "Гудвин-3" (870 000 руб. 00 коп.). Данная задолженность является текущей, и ее общий размер составляет 11 667 453 руб. 00 коп. На депозитный счет суда денежные средства в размере 11 667 453 руб. не внесены. Суды также учли, что процедура банкротства в отношении должника длится более 8 лет.

Суды также приняли во внимание факт представления кредитором Преображенским А.А. гарантийного письма о согласии финансирования расходов для покрытия судебных и иных расходов, возникших в процедуре банкротства по делу, в размере 250 000 руб. 00 коп., которые однако в депозит суда не перечислены,а также факт представления Некоммерческим партнерством содействия развитию жилого комплекса "Балтия" доказательства перечисления на депозит суда денежных средств в размере 210 000 руб. 00 коп. на финансирование процедуры банкротства ЗАО "Гудвин-3". При этом,Судами установлено, что у должника отсутствует имущество, необходимое для продолжения процедуры банкротства. Размер текущей задолженности составляет 11 667 453 руб. 00 коп. На депозитный счет суда, вопреки предложению суда, изложенному в определении, денежные средства в размере 11 667 453 руб. 00 коп. не внесены.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве), суды исходили из предмета судебного заседания, из имеющейся не исполненной с 2009 года задолженности должника по текущим платежам. Суды приняли во внимание, что с 09.06.2016 процедура банкротства не продлевалась, а ее продление повлечет дополнительные расходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего, публикацию объявлений и не приведет к достижению цели конкурсного производства, предусмотренной статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Преображенский А.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Преображенский А.А. ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что кредиторы должника выразили согласие на финансирование процедуры банкротства должника в размере 460 000 руб. 00 коп. и учитывая неустановление судом суммы, необходимой для внесения в депозит суда денежных средств на финансирование процедуры банкротства должника, данный размер является достаточным. По мнению Преображенского А.А., судами не учтено, что стоимость актива должника составляет менее ста тысяч рублей, что в порядке пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве предусматривает порядок продажи, установленный решением собранием кредиторов должника или комитетов, что как утверждает Преображенский А.А. не повлекло дополнительных затрат для должника. Преображенский А.А. полагает, что последующая сумма установленная судом в размере 11 667 453 руб. 00 коп. не соответствует нормам закона и нарушает права кредиторов по делу о банкротстве должника. Кроме того, Преображенский А.А. указывает, что судом не исследован отчет конкурсного управляющего, по мнению Преображенского А.А. суду следовало установить невозможность завершения процедуры банкротства, после чего перейти к вопросу о прекращении производства по делу. Преображенский А.А. также указывает, что ходатайство о прекращении производства по делу подано лицом, не имеющим права на подачу указанного ходатайства.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Преображенского А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Бейнштейна М.А., должника возражали против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда округа представитель Некоммерческого партнерства содействия развитию жилого комплекса "Балтия" поддержал позицию Преображенского А.А.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Постановление N 60) основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

О времени и месте указанного судебного заседания суд извещает должника, арбитражного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов (при его отсутствии - всех конкурсных кредиторов и уполномоченные органы), представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника и конкурсного кредитора или уполномоченный орган, обратившихся с заявлением о признании должника банкротом.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

Согласно пункту 15 Постановление N 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Данное положение, рассматриваемое с учетом разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", направлено в том числе на недопущение возникновения у должника в ходе процедур банкротства новых сумм задолженности, в частности перед арбитражным управляющим, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее права кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 названного Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Вопреки доводам Преображенского А.А.приведенные положения не исключают возможности прекращения производства по делу о банкротстве на стадии конкурсного производства в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае выявления факта отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Суд вправе прекратить производство по делу только в том случае, если завершению препятствует необходимость проведения дополнительных мероприятий, без проведения которых не представляется возможным завершить конкурсное производство и для этого требуется осуществить дополнительные расходы.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается Преображенский А.А., применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А40-34623/08 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова