Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-15072/16 по делу N А40-165525/2014

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-165525/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" - Курындина Е.В. по дов. от 24.12.2015 N ГМС-238/15

от общества с ограниченной ответственностью "Активити" - Крикуха Ю.С, по дов. от 08.02.2017

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

на определение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 24.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Назаровой С.А., Солоповой Е.А.,

по требованию общества с ограниченной ответственностью "Активити" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой"

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 в отношении ОАО "Компания "Главмосстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Максимова Татьяна Владиславовна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2016.

Определением от 27.09.2016 применены в деле о банкротстве ОАО "Компания "Главмосстрой" правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 (с учетом определения от 07.04.2017 об опечатке) отказано должнику и временному управляющему в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства по требованию ООО "АКТИВИТИ". Признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Компания "Главмосстрой" требование ООО "АКТИВИТИ" в размере 219 391 447,36 рублей - основной долг, 94 994 241,31 рублей - неустойки. Производство по требованиям в остальной части прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования в размере 219 391 447, 36 рублей - основной долг, 94 994 241,31 рублей - неустойка, правомерны, поскольку задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14-96-34, согласно которому с ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" в пользу ООО "АКТИВИТИ" взыскано 299 654 895,66 рублей, в том числе 219 391 447,36 рублей - долга, 80 263 448,30 рублей - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей.

Доказательств того, что АО "Компания "Главмосстрой" оплатило образовавшуюся у него задолженность перед ООО "АКТИВИТИ", в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей правомерно прекращено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.11.2014.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40- 4328/14-96-34, на котором кредитор основывает свои требования, вступило в законную силу после принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Таким образом, суд прекратил производство по требованиям в размере 200 000 рублей расходов по госпошлине.

Довод о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, до момента вынесения Девятым арбитражным апелляционным судом судебного акта по делу N А40-4328/14-96-34 по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по заявлению АО Холдинговая компания "Главмосстрой", поступившему в суд 13.04.2016, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, обоснованно отклонен, исходя из следующего.

По результатам пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14-96-34, определением суда от 02.12.2016 по делу N А40-4328/14-96-34 в удовлетворении заявления должника о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-4328/14-96-34 отказано.

В соответствии со ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

В связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения судебного разбирательства.

Более того, в настоящий момент Девятым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 06.02.2017, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-4328/14-96-34 оставлено без изменения.

Довод о том, что обжалуемым определением судом необоснованно включено в реестр требований кредиторов должника требование в размере 8 219 391 447,36 рублей основного долга, отклонен правомерно, поскольку опечатка в резолютивной части исправляется в порядке ст. 179 АПК РФ, а не путем обжалования судебного акта. Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017 опечатка исправлена.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применены нормы законы, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, по делу N А40-165525/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак