Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-17191/16 по делу N А40-115038/2015

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-115038/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего коммерческий банк "ОМП-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) - ГК "АСВ" - Борисова Л.А. по дов. от 25.05.2017 N 4-2020

от ООО "Энергопремиум" - Садыга В.Н. по дов. от 01.02.2016

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 15.12.2016

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

на постановление от 18.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" о признании недействительным договора цессии N 223-07546/12 от 27.04.2015, заключенного между КБ "ОПМ-Банк" и ООО "Энергопремиум",

в рамках дела о признании ООО КБ "ОПМ-Банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015 ООО КБ "ОПМ-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 конкурсному управляющему ООО КБ "ОПМ-Банк" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - договора цессии от 27.04.2015 N 149-28734/07, заключенного ООО КБ "ОПМ-Банк" с ООО "Энергопремиум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку вследствие заключения оспариваемого договора цессии ООО КБ "ОПМ-Банк" утратил возможность получать ежемесячные платежи от заемщика по договору кредитной линии от 19.03.2015 N 223-07546/12, а денежные средства по простому векселю серии AT N 07143 от 27.04.2015, могут быть получены Банком не ранее 27.04.2018, что свидетельствует о неравноценности встречного предоставления и уменьшении стоимости имущества должника, в результате чего причинён имущественный вред правам кредиторов. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в заключении оспариваемого договора цессии отсутствовала экономическая целесообразность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО КБ "ОПМ-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Энергопремиум" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Энергопремиум", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО КБ "ОПМ-Банк" (далее - банк) и ООО "Бифлэнд" (далее также - заемщик) заключен договор кредитной линии от 23.12.2014 N 223-07546/12, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 56 500 000 руб.

27.04.2015 между ООО КБ "ОПМ-Банк" (цедент) и ООО "Энергопремиум" (цессионарий) был заключен договор цессии N 223-07546/12, согласно которому банк уступил ООО "Энергопремиум" права требования к ООО "Бифлэнд" по кредитному договору от 23.12.2014 N 223-07546/12. На дату заключения договора размер уступаемых прав требования составил 50 000 000 руб. (согласно пункту 2.1 и приложения N 1 к договору цессии). Акт приема-передачи документов к договору цессии подписан сторонами 27.04.2015.

Дополнительным соглашением к договору цессии от 27.04.2015 N 1 стороны пришли к соглашению, что оплата уступленного права требования производится путем передачи цеденту простого векселя, обеспеченного полностью посредством аваля, выданного АО Банк "РСКБ", а именно, простого векселя ООО "АгаваТехно" серия АТ N 07143 номиналом 75 523 287, 67 руб. со сроком погашения по предъявлении, но ранее 27.04.2018 (цена реализации 50 000 000 руб.).

Приказами Банка России от 01.06.2015 N ОД-1208 и N ОД-1209 у ООО КБ "ОПМ-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Полагая, что договор цессии является недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что согласно реквизитам простого векселя, переданного Банку по оспариваемому договору цессии, авалистом выступает АО "РСКБ", у которого приказом Банка России от 10.06.2015 N ЛД-1293 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и который решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2015 по делу N А40-122232/15 признан банкротом, при этом, оспариваемый договор цессии был заключен до того, как АО "РСКБ" лишился лицензии.

В рамках данного спора судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости простого векселя серии АТ N 07143 номиналом 75 523 287, 67 руб., выданного ООО "АгаваТехно", в совокупности с вексельным поручительством АО Банк "РСКБ" по состоянию на 27.04.2015.

Согласно экспертному заключению ООО "Комплекс-Консалтинг" от 28.07.2016 N 07143 рыночная стоимость (цена) простого векселя серии АТ N 07143 от 27.04.2015 номиналом 75 523 287, 67 руб. по состоянию на 27.04.2015 составила 54 342 854, 80 руб.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что поскольку рыночная стоимость простого векселя серии АТ N 07143, переданного в счет оплаты по договору цессии от 27.04.2015 N 223-07546/12, существенно не отличается от цены, установленной в оспариваемом договоре цессии, при этом, признак существенности обязателен при доказывании недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, и при совершении сделки имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим не доказан факт заключения должником оспариваемого договора цессии с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, принимая во внимание, что сделка была совершена до отзыва у должника лицензии, доказательства того, что на момент совершения сделки Банк отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, а также осведомленность ООО "Энергопремиум" о возможном причинении вреда имущественным правам кредиторов должника не доказана.

При этом, по мнению судов, наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении.

Учитывая, что оспариваемая сделка была совершена в период более чем за один месяц до даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, суды указали, что договор цессии не может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно суды посчитали несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на представленные в материалы дела платежные поручения, неисполненные на дату совершения спорной сделки.

Кроме того, поскольку материалами дела не установлено наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также обстоятельства того, что что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, то суды пришли к выводу, что оснований для признания сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве также не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих недействительность оспариваемой сделки по заявленным им основаниям.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с выводами судов обеих инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства по делу установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А40-115038/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак