Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9519/17 по делу N А40-202245/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-202245/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бунзя В.И., доверенность от 24.05.2017; Макарова Н.С., доверенность от 20.09.2016; Попова Е.Ю., доверенность от 20.09.2016; Трофименко А.Г., решение от 10.08.2016;

от заинтересованного лица: Васильева И.В., доверенность от 22.06.2016;

от третьего лица: представитель не явился, извещен.

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "МедТехКонсалт"

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление от 30 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А.,

по делу N А40-202245/16

по заявлению ООО "МедТехКонсалт"

о признании недействительным решения

к Московскому областному УФАС России,

третье лицо: ООО "Медтехкомплект",

УСТАНОВИЛ:

ООО "МедТехКонсалт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - управление, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконным решения от 12.07.2016 по делу N 05-15/05-16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медтехкомплект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МедТехКонсалт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании представленных АО "Единая электронная торговая площадка", ЗАО "Сбербанк-АСТ" и ООО "РТС-тендер" по запросам управления материалов возбуждено дело N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект".

В ходе рассмотрения дела управлением установлено, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" являлись единственными участниками электронных аукционов с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067. При этом подача заявок и ценовых предложений ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект", а также заключение контрактов, происходили с одного IP-адреса.

Решением Московского областного УФАС России ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми NN 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из законности и обоснованности вынесенного антимонопольным органом решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции, целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В силу пункта 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. В соответствии с пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Подобная оценка может применяться и при рассмотрении дел о заключении антиконкурентных соглашений, поскольку приведенное в упомянутом постановлении толкование касается анализа поведенческих аспектов антиконкурентных составов. Поскольку соглашение, как правовая категория, предполагает наличие как заключения, так и его исполнения, оценка действий хозяйствующих субъектов при проведении конкурентных процедур, соревновательный характер которых презюмируется, должна осуществляться на основании принципов полноты, объективности и проведения всестороннего анализа всех фактических обстоятельств дела, а не ограничения констатацией фактов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" осуществляют деятельность на одном рынке оптовой торговли фармацевтическими и медицинскими товарами и являются конкурентами на данном рынке.

На официальном сайте Российской Федерации по размещению информации о размещении заказов zakupki.gov.ru ФГБУ "3 Центральный военный клинический госпиталь имени А.А. Вишневского" Министерства обороны Российской Федерации 14.11.2014 опубликован аукцион в электронной форме с реестровым N 0348100056214000275.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на поставку инструментов многоповерхностного воздействия (зажимных) для травматологического отделения.

Аукцион состоялся 27.11.2014, в котором приняло участие два хозяйствующих субъекта: ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект".

Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦ) составила 698.319,10 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО "МедТехКонсалт" в размере 691.335,90 руб. (1% от НМЦ), ООО "Медтехкомплект" в размере 694.827,50 руб. (0,5% от НМЦ).

Контракт заключен с ООО "МедТехКонсалт" по цене 691.335,90 руб.

Предметом аукциона являлось право заключить контракт на поставку фиксаторов медицинских стерильных для травматологического отделения.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 425.366,70 руб.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона зафиксировано предложение ООО "МедТехКонсалт" в размере 423.239,87 руб. (0,5% от НМЦ), ООО "Медтехкомплект" в размере 421.113,04 руб. (1% от НМЦ).

Контракт заключен с ООО "Медтехкомплект" по цене 421.113,04 руб.

Управлением в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства установлено и не опровергалось заявителем, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" на указанных электронных аукционах были поданы заявки с IP-адресов 78.107.235.35, 77.232.15.99 и 80.253.23.54.

Контракты были заключены с IP-адресов 78.107.235.35, 77.232.15.99 и 80.253.23.5.

Между "Культурно-спортивным реабилитационным комплексом Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общества слепых" (арендодатель) и ООО "Медтехкомплект" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 01.12.2015 N 61-2015.

На основании указанного договора, арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и пользование помещение, общей площадью 74,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 19А.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером невозможно в силу того что, действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющие компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как статически, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" совершали юридически значимые действия, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру и оборудование, принадлежащее ООО "Медтехкомплект".

Использование ООО "МедТехКонсалт" выделенной сети ООО "Медтехкомплект" свидетельствует о доверии и помощи в действиях на торгах указанного общества к своему конкуренту.

С вышеуказанного IP-адреса от ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" торговыми площадками были получены электронные файлы для аукционов.

В результате анализа свойств файлов, полученных торговыми площадками от ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект", управлением установлено совпадение учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок.

На основании изложенного, управлением сделан обоснованный вывод о том, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" осуществляли совместную подготовку и координирование своих действий по участию в аукционах с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067, что также подтверждается созданием и редактированием файлов заявок на единых учетных записях.

Вместе с тем, с использованием информации, размещенной на сайте zakupki.gov.ru, Комиссией управления проведен анализ поведения ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" при участии в иных электронных торгах.

Проведенный анализ показал, что в случае участия в электронных торгах иных хозяйствующих субъектов, поведение ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" отличается от их поведения в аукционах, являющихся предметом рассмотрения дела N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства.

Как указано антимонопольным органом, при участии в аукционах с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067 между ООО "Медтехкомплект" и ООО "МедТехКонсалт" заключено соглашение, предусматривающие совместное участие в данных аукционах.

Королева И.В., являясь генеральным директором ООО "МедТехКонсалт", имея дружественные отношения с Трофименко А.Г., по условиям соглашения доверила вести коммерческую деятельность ООО "МедТехКонсалт" в качестве коммерческого директора по совместительству Трофименко А.Г.

Одновременно, Трофименко А.Г. на момент участия в аукционах являлся генеральным директором ООО "Медтехкомплект", о чем Королева И.В. знала.

Трофименко А.Г. было предоставлено право определять уровень снижения цены на аукционах, право выигрыша одной или другой компании и координация участия на аукционах.

Соответственно, ООО "Медтехкомплект" и ООО "МедТехКонсалт" оказывали друг другу помощь по подготовке документов и участию в аукционах. Подготовка документов и участие в аукционах происходило по фактическому адресу ООО "Медтехкомплект".

При участии в указанных аукционах заявки и ценовые предложения от ООО "Медтехкомплект" и ООО "МедТехКонсалт" поданы с одних IP-адресов. Контракты заключены с тех же IP-адресов. Участниками соглашения также определено, что совместное участие необходимо для признания аукционов состоявшимися.

Однако, в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами ООО "Медтехкомплект" и ООО "МедТехКонсалт" могли значительно снижать цену аукциона для достижения победы, что также координировал Трофименко А.Г.

В адрес управления от ООО "МедТехКонсалт" поступило заявление (от 30.06.2016 вх. N 10281), в котором ООО "МедТехКонсалт" сообщило, что между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" заключено добровольное соглашение о совместной деятельности между хозяйствующими субъектами.

Также ООО "МедТехКонсалт" сообщило, что коммерческий директор ООО "МедТехКонсалт" Трофименко А.Г., являющийся также генеральным директором ООО "Медтехкомплект", координировал действия ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" при совместном участии в аукционах и имел право определять победителя в совместных аукционах.

Также Королева И.В. сообщила, что отказывается от участия в каких-либо соглашениях или согласованных действиях, которые влекут за собой нарушение антимонопольного законодательства.

В адрес управления от учредителя ООО "Медтехкомплект" Бунзи В.И. поступило заявление (от 12.07.2016 вх. N 10845).

В своем заявлении Бунзя В.И. сообщал, что являясь учредителем ООО "Медтехкомплект" имел непосредственное отношение к созданию компании "МедТехКонсалт", где генеральным директором и учредителем является его дочь Королева И.В. Обе компании работают на рынке оказания услуг в регистрации и сертификации медицинских изделий, поставок медицинского оборудования и расходных материалов в лечебно-профилактические учреждения Российской Федерации.

При организации работы обеих компаний в сфере продаж медицинского оборудования и расходных материалов Трофименко А.Г. руководствовался необходимостью обеспечивать доходность деятельности обеих фирм и исходя из этого планировал соответствующие мероприятия.

При этом документы по делегированию ему полномочий со стороны учредителей были подготовлены заблаговременно.

Кроме того, Королева И.В. ввиду своего отсутствия дала Бунзе В.И. право доверить Трофименко А.Г. вести дела в продажах в полном объеме и отчитываться перед учредителями об итогах проделанного.

При непосредственной организации деятельности вопросы создания конкурентных преимуществ друг перед другом у обществ или ограничения участия в аукционах, конкурсах и иных формах закупок других участников рынка руководством обеих компаний не рассматривались и не планировались.

Сведения и доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают наличие заключенного между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" соглашения в отношении аукционов с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Тот факт, что заказчиком ни одна заявка не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" осуществлялся в целях допуска всех участников до электронных аукционов с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные пояснения ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" не опровергают собранных по делу N 05-15/05-16 о нарушении антимонопольного законодательства доказательств и не указывают на их самостоятельное конкурентное поведение на аукционах, а свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели.

Однако, коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Использование ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" одной выделенной сети, принадлежащей ООО "Медтехкомплект" свидетельствует о доверии указанных обществ друг другу на электронных аукционах. Следовательно, такие действия ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Указанное поведение хозяйствующих субъектов позволило ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" выиграть аукционы с реестровыми N N 0348100056214000275, 0348100056214000276, 0148200003914000840, 0373200005814000138, 0373200045214000760, 0373200174415000120, 0348100016914000118, 0373100068215000557, 0348100084015000067 со снижением от 0,5% до 2% от начальной (максимальной) цены контракта, вследствие чего ООО "МедТехКонсалт" смогло заключить государственные контракты на сумму 75.158.129,06 руб., ООО "Медтехкомплект" на сумму 10.715.468,35 руб.

Учитывая вышеизложенное, Московским областным УФАС России доказано наличие в действиях указанных обществ нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы об обратном апелляционным судом обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела.

Не установление ущерба от реализации картельного соглашения между ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" и получение дохода ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" не свидетельствует об отсутствии экономической выгоды, которая заключается в данном случае в том, что заявитель и третье лицо действовали в интересах друг друга. Минимально снижая начальную (максимальную) цену контрактов посредством подачи лишь одного ценового предложения, заявители, при условии отсутствия иных участников торгов, уступали друг другу право заключения контрактов по наиболее выгодным ценам.

Судами также рассмотрены и правомерно отклонены доводы заявителя о том, что ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" входят в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, на соглашения между данными обществами не распространяются запреты, предусмотренные статьей 11 Закона о защите конкуренции, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно частям 7 и 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо, если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Под контролем в статье 11 и в статьях 11.1 и 32 Закона о защите конкуренции понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий: 1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица; 2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Таким образом, положения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции в данном случае не могут быть применены в силу отсутствия условий, предусмотренных частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", передача имущества в доверительное управление, а также исполнение полномочий генерального директора на основании доверенности не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему, а, следовательно, отсутствует факт возможности распоряжения доверительным управляющим по собственному усмотрению более чем 50% общего количества голосов, приходящихся на доли, составляющие уставный капитал юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, судами сделан правомерный вывод о том, что в настоящем случае ООО "МедТехКонсалт" и ООО "Медтехкомплект" не образуют группу лиц, на которую распространяются исключения в части запрета заключения соглашений по статье 11 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-202245/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МедТехКонсалт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева
Д.И. Дзюба

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.