Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2017 г. N Ф05-9418/17 по делу N А40-242149/2016

город Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-242149/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сотникова М.А., доверенность от 22.05.2017;

от заинтересованного лица: Цембелев Д.С., доверенность от 15.03.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 13 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - ФАС России

на определение от 20 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 22 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Марковой Т.Т.,

по делу N А40-242149/16

по заявлению ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

о признании недействительным приказа

к ФАС России,

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России (далее -антимонопольный орган) о признании недействительным приказа от 29.11.2016 N 1680/16 (далее - Приказ N 1680/16).

От ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Приказа N 1680/16 до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о признании недействительным Приказа N 1680/16 и запрета ФАС России и Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края совершать действия, направленные на реализацию Приказа N 1680/16 до вступления в законную силу решения суда по заявлению ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о признании недействительным Приказа N 1680/16.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года приостановлено действие Приказа N 1680/16 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в остальной части в удовлетворении заявления ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФАС России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с Приказом N 1680/16 ФАС России отменяет с 01.12.2016 приказ Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 29.12.2015 N 90/2015-э, предписывает Региональной энергетической комиссии - Департаменту цен и тарифов Краснодарского края принять и ввести в действие с 01.12.2016 решение об установлении сбытовых надбавок для ОАО "Кубанская энергосбытовая компания", с учетом исключения из расчета экономически необоснованных и не подтвержденных документально расходов ОАО "Кубанская энергосбытовая компания".

Удовлетворяя заявление в части приостановления действия Приказа N 1680/16 до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, суды исходили из следующего.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта.

При этом в соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 83), при рассмотрении заявленного в соответствии с названной процессуальной нормой ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В определении от 06.11.2003 N 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из смысла указанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 Информационного письма N 83, возможность наступления негативных последствий в связи с непринятием обеспечительных мер может быть, как подтверждена соответствующими доказательствами, так и следовать из существа оспариваемого акта (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указали суды, исполнение оспариваемого Приказа N 1680/16, обязывающего регулирующий орган в лице Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края установить новые размеры сбытовых надбавок, неминуемо повлечет за собой, как нарушение баланса интересов поставщика электрической энергии и потребителей (статья 23 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике)), так и причинение заявителю значительного ущерба.

Судами установлено, что заявитель имеет статус гарантирующего поставщика электрической энергии (мощности) на территории двух субъектов Российской Федерации - Краснодарского края и Республики Адыгея. Общество обслуживает более 1.353 тысяч физических и свыше 50 тысяч юридических лиц, обслуживая более 55% регионального рынка сбыта электроэнергии. Штатная численность персонала общества на 01.12.2016 составляла 1.647 единиц.

В соответствии со статьей 3 Закона об электроэнергетике, гарантирующим поставщиком электрической энергии является коммерческая организация, обязанная в соответствии с Законом об электроэнергетике или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

Общество обязано заключить договор энергоснабжения и обеспечить поставку электроэнергии в зоне своей ответственности любому обратившемуся к нему потребителю. Таким образом, общество осуществляет социальную значимую деятельность.

Заявитель указал, что изъятие из хозяйственного оборота общества денежных средств в сумме более 1.300 млн. руб. приведет к наступлению значительного ущерба для общества из-за невозможности своевременного исполнения договорных обязательств, что в свою очередь, будет являться основанием для применения к обществу мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафных санкций (пеня, неустойка) со стороны контрагентов, негативно скажется на финансовом состоянии общества, поскольку будет единовременно изъята крупная сумма денежных средств, предназначенная для осуществления текущей деятельности, в том числе, для расчетов за приобретенную электрическую энергию на оптовом рынке, сетевым организациям за оказанные услуги по передаче электрической энергии, выплаты заработной платы работникам общества, налоговых обязательств, оплаты биллинговых услуг, коммунальных и прочих обязательных платежей, а также погашения кредитов.

Также на общество будут возложены и судебные расходы (госпошлина, расходы на представителей и пр.) в случае обращения контрагентов в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности. То есть, существует реальная угроза нарушения осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, граждане, приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны вносить в его адрес оплату стоимости потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом авансовые платежи для данной категории потребителей не предусмотрены.

Осуществление непосредственной деятельности общества как гарантирующего поставщика, направленной на реализацию электрической энергии потребителям на розничном рынке, невозможно без печати и доставки счетов потребителям, обеспечение различных способов внесения платежей потребителями через почту, Сбербанк, коммерческие банки, съем показаний приборов учета в целях выставления счетов, аренды помещений для размещения центров обслуживания потребителей и непосредственно работников общества.

Судами первой и апелляционной инстанций также обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 83 недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит правомерным вывод судов о том, что заявленные в настоящем деле обеспечительные меры не приведут к нарушению баланса частных и публичных интересов и их принятие не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора, поскольку в тарифном законодательстве предусмотрен специальный порядок исключения экономически необоснованных расходов гарантирующего поставщика.

Тарифным законодательством Российской Федерации предусмотрена прямая норма - в пункте 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), в соответствии с которой при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности, а также фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы).

Общество осуществляет деятельность непрерывно в течение многих лет, является стабильным предприятием и одним из крупнейших налогоплательщиков Краснодарского края, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность. Получение выручки от основного вида деятельности носит регулярный характер, так как спрос на электричество практически не подвержен изменению.

Потери в связи с принятием обеспечительных мер, в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества, ФАС России и регулирующие органы в порядке, предусмотренном пунктом 7 Основ ценообразования, исключат в последующем периоде регулирования равномерно на весь период регулирования сумму экономически необоснованных расходов в случае их наличия.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2017 года по делу N А40-242149/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

И.Ю. Григорьева Д.И. Дзюба