Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9954/17 по делу N А41-68385/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-68385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Карповой Г.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" - Алехин С.И. по дов. от 31.10.2016, Власова Н.Г. по дов. от 31.10.2016,

от ответчика - Администрации городского округа Балашиха - Попов Д.Н. по дов. от 09.01.2017 N 4исх.,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

на решение от 20 января 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 11 апреля 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по делу N А41-68385/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО"

к Администрации городского округа Балашиха

о внесении изменений в инвестиционный контракт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО" (далее - истец, общество, ООО "Мортон-РСО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - ответчик, Администрация) о внесении изменений в пункт 1.2 приложения N 1 к инвестиционному контракту от 19.05.2008 на строительство многоэтажного жилого комплекса на территории Московской области г.Железнодорожного, ул. Юбилейная, изложив его в следующей редакции:

"1.2. Инвестиционным проектом предусмотрены сопутствующие объекты, обеспечивающие комплексное обустройство соответствующей территории поселения недостающими элементами социальной инфраструктуры и элементами инженерно - транспортной инфраструктуры: детский сад на 140 мест; котельная; ВЗУ на 2000 м3/сут.; КНС на 5000 м3/сут.; локальные очистные сооружения (далее - ЛОС) по адресу: Московская область, городской округ Балашиха, ул. Речная; инженерные сети водопровода, канализации и ливнестока, теплоснабжения, электроснабжения; дороги, благоустройство и озеленение территории".

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года, требование оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. ООО "Мортон-РСО" указывает, что на момент заключения инвестиционного контракта характеристики ЛОС стороны не согласовали, а также не существовало технических условий. Общество полагает, что расхождение в адресе ЛОС не может расцениваться как ненадлежащее исполнение обязательств по их строительству.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене принятых по делу судебных актов, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Мортон-РСО" и правопредшественником ответчика (Администрация городского округа Железнодорожный) был заключен инвестиционный контракт N 27/50-08, предметом которого является реализация инвестиционного проекта, строительства инвестиционного объекта многоэтажного жилого комплекса.

Согласно приложению N 1 к контракту стороны определили необходимость ЛОС, которые были построены истцом по адресу: Московская область, г. о. Балашиха, ул. Речная, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 05.08.2015 N RU50-43-1557-2015. Истцом в адрес ответчика направлено дополнительное соглашение к контракту о принятии построенных ЛОС в муниципальную собственность в рамках исполнения условий пункта 3.1 контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Мортон-РСО" в арбитражный суд с требованием о внесении изменений в пункт приложение к инвестиционному контракту.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств

Рассматривая настоящее дело по существу, с учетом представленных в материалы дела доказательств и объяснений лиц, участвующих в деле, суды отразили в судебных актах, что стороны не оспаривали того факта, что построенные локальные очистные сооружения не соответствуют техническим условиям на присоединение к городским сетям водоснабжения и канализации, расположены на земельном участке, отличном от земельного участка, предоставленного для реализации инвестиционного проекта в рамках контракта.

Материалами дела подтверждено, что построенные ЛОС не соотносятся с критериями объекта локальных очистных сооружений, в отношении которого выданы технические условия N 750 от 29.12.2009.

Как отмечено судами, во внимание были приняты все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При этом ссылки истца на то обстоятельство, что выдача технических условий на строительство локальных очистных сооружений является существенным изменением обстоятельств контракта и об отсутствии на момент заключения контракта характеристики локальных очистных сооружений и технических условий, были предметом оценки судов и признаны несостоятельными.

Суд первой инстанции отметил, что приложение максимальных усилий к своевременному и точному исполнению обязательств является составляющей сути обязательств в рамках договоров, заключенных с учетом положений положения законодательства об инвестициях, что соответствует требованиям честной деловой практики, установленным для организаций застройщиков, осуществляющих такую деятельность на профессиональной основе.

С учетом перечисленных обстоятельств, обоснована позиция судов, указавших, что в материалах дела отсутствуют как в отдельности, так и в совокупности доказательства, свидетельствующие о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы жалобы ООО "Мортон-РСО" направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А41-68385/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Г.А. Карпова Н.Ю. Дунаева