Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-7829/16 по делу N А40-118453/2014

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-118453/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Правительства г. Москвы - Шнятова В.В. доверен. от 19.05.2017 N 4-47-716/7

от Департамента городского имущества г. Москвы - Шнятова В.В. доверен. от 26.12.2016 N 33-Д-1424/16

от ООО "Торговая компания Салют" - Гришин А.А. доверен. от 17.10.2014

от Мосгосстройнадзора г. Москвы - не явился, извещен

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости - не явился, извещен

от Префектуры ВАО г. Москвы - не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Торговая компания Салют"

на постановление от 23.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Солоповой А.А., Векличем Б.С.,

по делу N А40-118453/14 по иску Правительства г. Москвы, Департамента городского имущества г. Москвы

к ООО "Торговая компания Салют"

третьи лица: Мосгосстройнадзор г. Москвы, Управление Росреестра по Москве, Госинспекция по недвижимости, Префектура ВАО г. Москвы

о признании постройки самовольной,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" о признании нежилого здания торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв. м, расположенного по адресу: Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, самовольной постройкой, об обязании ООО "Торговая компания "Салют" снести самовольную постройку в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, предоставить в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, возложив расходы на ответчика; признать зарегистрированное право собственности ООО "Торговая компания Салют" отсутствующим; обязать ООО "Торговая компания "Салют" освободить в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда земельный участок, путем демонтажа объекта, площадью 154,4 кв. м, предоставив право, в случае неисполнения решения, Префектуре ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу и освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории, с последующим возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016, решение Арбитражного суда города Москвы отменено. Нежилое здание площадью 154,4 кв. м по адресу: Москва, Свободный проспект, д. 22, стр. 1 признано самовольной постройкой. Суд обязал ООО "Торговая компания Салют" снести самовольно возведенное здание, а именно: здание торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв. м, по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" право осуществить мероприятия по сносу здания - самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, возложив расходы на ответчика. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 12.000 руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрение спора истцы заявили о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, которое судом удовлетворено, определением суда от 23.09.2016. Указанное определение суда в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

ООО "Торговая компания Салют" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 853.000 руб. 00 коп. (в равных долях).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 заявление ответчика удовлетворено частично. Суд взыскал с Высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительство Москвы в пользу ООО "Торговая компания Салют" 150.000 руб. 00 коп. судебных издержек, а также с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Торговая компания Салют" 150.000 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-118453/14 отменено. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания Салют" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-118453/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-118453/14 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, применение судом п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, не подлежащего применению, суд не применил п.25 указанного Постановления Пленума ВС РФ, кроме того заявитель указал, что при повторном фактическом рассмотрении дела, суд должен был отказать в удовлетворении исковых требований, что является основанием для отнесения на истцов судебных расходов на представителя, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-118453/14 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-118453/14 оставить в силе.

Истцы доводы кассационной жалобы отклонили, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судом, предъявляя требования о взыскании судебных издержек, ответчик указал, что им были понесены судебные издержки по оплате за проведения судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела в размере 120.000 руб., судебные издержки при подаче кассационной жалобы в виде госпошлины в размере 3.000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 730.000 руб. и дополнительных расходов на представителя в размере 30.000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор N 10/01-2014 на юридическое обслуживание от 01.10.2014, акты об оказанных услугах N 12/21 от 21.12.2015, N 04/26 от 26.04.2016, N 07/12 от 12.07.2016, а также платежные поручения N 692 от 06.11.2014, N 26 от 26.01.2016, N 149 от 25.04.2016, N 245 от 27.06.2016, N 294 от 28.07.2016 и N 422 от 18.10.2016, дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2016 к договору, платежное поручение N 422 от 18.10.2016 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились в суд с настоящим иском о признании нежилого здания торгового комплекса, общей площадью 154,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 - самовольной постройкой; обязании ООО "Торговая компания Салют" снести самовольную постройку, в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда, а в случае не исполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ВАО с участием ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" осуществить мероприятия по сносу вышеуказанного здания.

При этом, Федеральным законом от 13.07.2015 N 258-ФЗ были внесены изменения в положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовой режим самовольной постройки, которые вступили в силу с 01.09.2015 г. (п. 4 ст. 222 ГК РФ), согласно которому было предоставлено право в определенных законом случаях, в том числе в случае расположения объекта самовольного строительства в зонах с особыми условиями использования территории, принимать решения о сносе объекта не только в судебном порядке, но и в административном порядке.

Правительство Москвы во исполнение вышеуказанных изменений приняло постановление от 08.12.2015 N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" и включения в него под пунктом 152 объекта, подлежащего сносу, по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1.

Таким образом, отказываясь от исковых требований истцы исходили из того, что во исполнение постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы", здание общей площадью 154,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Свободный пр-т, д. 22, стр. 1 было снесено силами ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги", при поддержке Правительства Москвы, Префектуры ВАО города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы. Факт сноса документально подтвержден актом Госинспекцией по недвижимости.

В данном случае отсутствует фактическое удовлетворение требований истца ответчиком (ООО "Торговая компания Салют").

Вместе с тем, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок распределения судебных расходов с учетом решения, принятого в пользу стороны, то есть распределение производится только при наличии стороны, в пользу которой принят судебный акт.

В рассматриваемом случае, с учетом конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, ответчик - ООО "Торговая компания Салют" не является стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.

Кассационная коллегия отклоняет ссылку заявителя на п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, поскольку указанный пункт не применим к настоящему делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с этим кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А40-118453/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова С.В. Краснова