Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9727/17 по делу N А40-196111/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-196111/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Корощенко С.В., Захарчук А.А. по доверенности от 15.03.2016

от ответчика: Студенников А.О. по доверенности от 07.05.2017

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК"

на решение от 29 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Акименко О.А.,

и постановление от 11 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кочешковой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Строим дом" (ОГРН 1025005322572)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Строим дом" (далее - истец) с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 681,36 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 с САО "ВСК" в пользу ООО Фирма "Строим дом" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 681, 36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части превышающей двухлетний срок исковой давности. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не дана оценка доводам ответчика о том, что срок исковой давности при взыскании процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательству возникшему из договора страхования имущества, применяется за последние два года и соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2014 по 18.02.2016 составляют 1 947 473 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы и просил решение и постановление оставить без изменения, считая судебные акты законными и обоснованными.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов в обжалуемой части.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 08.07.2013, по условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, указанным в приложении к договору страхования, расположенным по адресу: 141337, Московская область, Сергиево-Посадский район, с. Деулино, этаж 1, литер 1Б, Б, кадастровый номер 263:076-14608.

В соответствии с условиями договора страховая сумма по договору страхования составляет 26 254 321, 80 руб.

В порядке, предусмотренном договором, после произошедшего 18.02.2014 страхового случая - пожара, страховщик уведомлен о наступлении страхового случая.

29.05.2014 страховщиком произведена выплата страхового возмещения страхователю в размере 6 842 723, 75 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.05.2014 N 16887.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу NА40-196685/14 с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 15 378 471, 25 руб., расходы на представителя в размере 150 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы изменено в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно инкассовому поручению N 881660 от 19.02.2016 страховое возмещение в размере 15 478 363, 25 руб. перечислено на расчетный счет истца.

Истцом начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в размере 2 360 681, 36 руб., из расчета за период с 29.05.2014 по 31.05.2015 в размере 1 296 917, 70 руб., за период с 01.06.2015 по 18.02.2016 в размере 1 063 763, 66 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из того, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 2 360 681,36 руб., расчет процентов судом проверен, и признан арифметически и методологически выполненным верно. Также судом удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. как документально подтвержденных и обоснованных.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части исковых требований суды, руководствуясь положениями, пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 14, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности принимая во внимание, что решение по делу N А40-196685/14 было принято 14.10.2015 г., основной долг погашен ответчиком 19.02.2016, а с настоящим требование истец обратился согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы 26.09.2016, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности по требованию за период с 29.05.2014 по 25.09.2014, не принимаются судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

По настоящему делу истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 18.02.2016 только на сумму страхового возмещения, перечисленную по инкассовому поручению на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-196685/2014.

В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2017 года по делу N А40-196111/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В.Кобылянский М.Д. Ядренцева