Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9677/17 по делу N А40-163001/2014

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-163001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. - Федотова А.А. по дов. от 11.05.2017

от арбитражного управляющего - Волков О.О. по дов. от 01.07.2017 N 07/17-Д

от ООО "2КОМ-Сети" - Шушарина Т.В. по дов. от 24.01.2017

от ООО "Химэлектро-94" - Михаэль Ж.Ж. по дов. от 24.10.2016

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Алякина А.А. - Кильмяковой Р.Р. и ООО "Химэлектро-94"

на определение от 13.02.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 03.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

б отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ" (ОГРН 1092538006263, ИНН 2538131685),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 2 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад ДВ", возбуждено производство по делу N А40-163001/14.

Решением суда от 02.09.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Седов В.Ю. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 177 от 26.09.2015, стр. 4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просит признать недействительным договор купли-продажи N 1-2013 от 10.09.2013, заключенный между ООО "Влад ДВ" и ЗАО ИК "Доминанта", применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Бурунди" 19 728 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Влад ДВ" Седова В.Ю. о признании сделки должника недействительной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий Алякина А.А. и ООО "Химэлектро-94" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявители в кассационных жалобах указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Влад ДВ" отвечал признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как пояснили заявители, на момент заключения оспариваемого договора, то есть на 10.09.2013, установлена следующая задолженность:

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 10.02.2014 по делу N 2-250/14 задолженность ООО "Влад ДВ" перед ЗАО Сберкред банк по кредитному договору от 04.07.2012 N 02/4-НК по состоянию на 06.08.2013 составляла 2 484 376, 35 долларов США.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 по делу N А40-163001/14-88-191 "Б" требования ЗАО "С банк" размере 92.135.358,66 рублей, в том числе, 72.762.032,53 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Влад ДВ", в размере 15.097.310,79 рублей и 4.276.015,34 рублей включены в реестр кредиторов должника в третью очередь с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-163001/14-88-191 "Б" включены требования требование ООО "ПромАльянс" в размере 1.005.189.061 рублей, в том числе, 970.028.838,30 рублей- основной долг, 35.160.223,48 рублей- проценты, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Влад ДВ". В данном определении указано, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением от 27.12.2013 Измайловского районного суда города Москвы по делу N2-4139/13, которым установлено, что ОАО "Энергетическая русская компания" приобрело права требования к ООО "Влад ДВ" денежных средств на общую сумму 15.862.793,18 долларов США на основании: кредитного договора N 02/4-0166 от 04.06.2012 года в редакции дополнительных соглашений от 14.06.2012 года и 21.06.2012 года, заключенного между ООО "Влад ДВ" и ЗАО "КЕДР"; договора цессии от 21.01.2013, заключенного между ЗАО "КЕДР" и ЗАО "Сберкред Банк"; договора цессии от 30.05.2013 года, заключенного между ЗАО "КЕДР" и ЗАО "Сберкред Банк"; договора цессии от 30.05.2013 года, заключенного между ЗАО "Сберкред Банк" и ООО "Новосёлки"; договора цессии от 30.05.2013 года, заключенного между ООО "Новосёлки" и ОАО "Энергетическая Русская компания". Общая сумма требования- 15.862.793,18 долларов США сроком до 03.06.2022 года под 9% годовых для приобретения недвижимости.

Согласно данным Центрального банка Российской Федерации, курс доллара по состоянию на 06.08.2013 составлял 32,8811 рублей. Таким образом, размер задолженности ООО "Влад ДВ" по состоянию на 06.08.2013 превышал 81 689 027 рублей 2019 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с выписками с расчетного счета сумма денежных средств на счете ООО "Влад ДВ" на момент заключения оспариваемого договора составляла 69 995, 85 рублей, что свидетельствует о недостаточности у ООО "Влад ДВ" на счетах денежных средств, для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора имело место неисполнение обязательств ввиду отсутствия денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Проявив достаточную степень разумности и добросовестности ЗАО ИК "Доминанта" могла установить факт наличия указанной задолженности.

Судами не дана оценка доводов заявителя о наличии одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Выписки по счету, представленные конкурсным управляющим, не свидетельствуют о получении ООО "Влад ДВ" денежных средств по оспариваемому договору. В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие исполнение ЗАО ИК "Доминанта" обязанностей по договору, а также обращение за взысканием задолженности по договору по настоящее время.

Таким образом, заключив оспариваемый договор купли-продажи, не предусматривающий обеспечения исполнения по нему в виде залога на продаваемое имущество, стороны не предприняли каких-либо мер, направленных на исполнения обязанностей со стоны покупателя.

Более того, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, так как в результате ее совершения ООО "Влад ДВ" лишилось возможности осуществлять основной вид деятельности чуть более чем через год с момента заключения оспариваемого договора. Указанные доводы были приведены конкурсным управляющим, однако, надлежащей оценки в судебных актах не получили.

Судами не исследован тот факт, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В п. 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Влад ДВ" и ООО "Химэлектро-94" был заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012. Предмет названного договора являлся предметом и оспариваемого договора.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора аренды, государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент заключения названного договора аренды, государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества.

В результате заключения оспариваемого договора были нарушены условия договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012, чем причинен имущественный вред ООО "Химэлектро-94" в размере 64.185.937,77 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается включением требований ООО "Химэлектро-94" должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-163001/14.

Проявив достаточную степень добросовестности и разумности ЗАО ИК "Доминанта" должен был узнать о наличии договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012 как обременения, отраженного в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о его условиях, а как следствие - о возможности причинения оспариваемой сделкой вреда третьим лицам.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки объект недвижимости, являющийся предметом оспариваемого договора, был исключен из имущества, составляющего конкурсную массу должника, а как следствие - кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет его продажи.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что "в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Более того, исследовав указанный кредитный договор, ЗАО ИК "Доминанта" могла установить требование банка в виде регистрации ипотеки на предмет оспариваемого договора, как предусмотренное п. 5.2 кредитного договора N 02/4-0166 от 04 июня 2012 г.

Следовательно, исходя из презумпции, указанной в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "несостоятельности (банкротстве)", ЗАО ИК "Доминанта" знала или должна была знать о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов, о наличии у ООО "Влад ДВ" неисполненных обязательств.

Боле того, как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Влад ДВ" и ООО "Химэлектро-94" был заключен договор аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012. Предметом названного договора являлся предметом и оспариваемого договора.

В результате заключения оспариваемого договора были нарушены условия договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012, чем причинен имущественный вред ООО "Химэлектро-94" в размере 64.185.937,77 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается включением требований ООО "Химэлектро-94" должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-163001/14.

Все указанные обстоятельства могли стать известны ЗАО ИК "Доминанта" при осуществлении своего права на вступление в гражданские отношения с ООО "Влад ДВ" разумно, добросовестно и в соответствии с обычаями делового оборота.

В соответствии с актом приема-передачи недвижимого имущества от 10 сентября 2013 г. (л.д. 54) ЗАО ИК "Доминанта" осматривала помещение, могла установить факт его эксплуатации ООО "Химэлектро-94".

Таким образом, судами не дана надлежащая оценка недобросовестности в действиях ЗАО ИК "Доминанта", его осведомленности относительно наличия признаков недостаточности имущества ООО "Влад ДВ" и заключение оспариваемого договора в целях исключения его изъятия.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: "Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в результате заключения оспариваемого договора были нарушены условия договора аренды нежилых помещений с правом выкупа от 20.07.2012, чем причинен имущественный вред ООО "Химэлектро-94" в размере 64.185.937,77 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается включением требований ООО "Химэлектро-94" должника Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-163001/14.

При разрешении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что на дату подписания спорного договора, а именно на 10.09.2013, отсутствовала информация о наличии признаков неплатежеспособности: отсутствовали вступившие в законную силу решения суда в отношении ООО "Влад ДВ"; отсутствовали заявления о признании ООО "Влад ДВ" банкротом, как самого общества, так и третьих лиц; отсутствовали обременения, аресты на имущество ООО "Влад ДВ".

Однако судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в отношении предмета оспариваемого договора была ранее зарегистрирована ипотека в силу закона, обязательства, которые она обеспечивает, не исполнены. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие дату погашения ипотеки, а как следствие - не возможно сделать вывод об отсутствии осведомленности ЗАО ИК "Доминанта" о наличии каких-либо ограничений на дату подписания, а не регистрации, оспариваемого договора.

Кроме того, суды не дали оценки доводу финансового управляющего о том, что факт пользования нежилым помещением можно было установить путем осмотра нежилого помещения, которое должно было быть осуществлено исходя из принципа разумности и добросовестности.

Таким образом, суды не исследовали вопрос о дате погашения записи об ограничениях, а как следствие - осведомленности ЗАО ИК "Доминанта" о наличии ограничений (обременений) распоряжения право в отношении имущества, являющегося предметом договора купли-продажи.

У суда округа также нет оснований считать обоснованными выводы судов о пропуске конкурсным управляющим срока давности для оспаривания сделки должника и не дано должной оценки приведенным доводам о том,что определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2014 по делу N А40-163001/14 введено наблюдение в отношении должника ООО "Влад ДВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2015 г. по делу N А40-163001/14 ООО "Влад ДВ" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента, как лицо получило возможность обращаться в суд с соответствующим заявлением. Такой датой является 02.09.2015 г. - дата открытия конкурсного производства.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной истекал 02.09.2016 г.

Как следует из отметки на Заявлении о признании оспариваемого договора недействительным, он поступил в Арбитражный суд г. Москвы 21.07.2016 г.

В п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее: "Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут;

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения конкурсным управляющим должника.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Однако, суды не учли данные положения действующего законодательства, без достаточной полноты выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, арбитражный управляющий до утверждения его в качестве конкурсного управляющего осуществлял полномочия временного управляющего должника и действуя разумно и добросовестно должен был при подготовке финансового анализа должника располагать сведениями о движении денежных средств по его счету и совершенной сделке, пришли выводу о начале течения срока исковой давности по требованию не с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего, а с даты составления финансового отчета от 22 мая 2015 г.,еще до введения процедуры конкурсного производства.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а потому решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что не может быть исправлено судом кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, доводы кассационной жалобы, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и применить закон, подлежащий применению, с учетом имеющейся арбитражной практики по спорным правоотношениям, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 по делу N А40-163001/2014 отменить обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак