Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9465/16 по делу N А40-46162/2015

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-46162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Городской дом": Кузнецов Г.И., генеральный директор, решение от 26.09.2016 N 1, Дорохова Н.А. по доверенности от 11.10.2016,

от Департамента городского имущества города Москвы: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-22/17,

рассмотрев 17.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Городской дом"

на решение от 14.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 26.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,

по иску ЗАО "Городской дом"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании внести изменения в пункт 2.1 договора от 27.12. 2000 N 0-964 и об обязании уменьшить ежемесячную арендную плату по указанному договору,

третье лицо: Департамент культурного наследия города Москвы,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество (ЗАО) "Городской дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы с иском, с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании изменить условия договора от 27.12.2000 N 0-964 в части пункта 2.1, установив срок действия договора с 09.08.2009 по 09.04.2023, а также об обязании Департамент уменьшить ежемесячную арендную плату по договору в период с 01.12.2014 по 09.04.2023 на сумму 1 434 776 руб. 67 коп. ежемесячно в счет возмещения затрат истца на реставрацию памятника архитектуры "Шталмейстерский дворец" сер. XVIII в. (палаты XVII в.)" по адресу: г. Москва, Малый Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3 в размере 144 912 444 руб. 47 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что истец получил в долгосрочную аренду аварийное здание в руинированном состоянии и на протяжении 8 лет за счет собственных средств выполнял работы по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию (реставрационные работы), стоимость которых составила 144 912 444 руб. 47 коп. В связи с этим, по мнению истца, поскольку договор аренды от 27.12.2000 был заключен на срок по 09.08.2015, истец имеет право на возобновление аренды после завершения реставрации здания на 8 лет (срок осуществления работ) и уменьшение арендных платежей на стоимость произведенных им затрат на реставрацию здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду установить, имеет ли истец право требовать понуждения ответчика внести изменения в договор о продлении срока аренды, установить, имеются ли предусмотренные законом основания для обязания ответчика продлить срок аренды и какой, в данном случае, порядок предоставления государственного или муниципального имущества в аренду на новый срок подлежит применению, установить, какими документами подтверждается размер понесенных истцом расходов на реставрационные работы, имеются ли правовые основания для уменьшения размера арендных платежей и в какой сумме, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Городской дом" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.02.2017 и постановление от 26.04.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Департамент культурного наследия города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что на основании распоряжения Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы от 09.08.2000 N 2940р "О дальнейшем использовании памятника архитектуры "Шталмейстерский дворец" сер. XVIII в. (палаты XVII в.)" между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 27.12.2000 N 0-964, согласно которому арендодатель передал в аренду нежилое здание, расположенное по адресу: г.Москва, Малый Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3, под административные и представительские цели сроком с 09.08.2000 по 09.08.2015.

Впоследствии 20.04.2004 истцом было принято Охранное обязательство N 724 по недвижимому памятнику истории и культуры, а Главным управлением охраны памятников города Москвы было составлено Плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры "Главный дом городской усадьбы ("Шталмейстерский дом") середины 18 века" по адресу: Малый Знаменский пер., д. 7/10, стр. 3.

Во исполнение обязательств, указанных в названных договорах истец приступил к выполнению ремонтно-реставрационных работ в отношении арендуемого здания, в рамках чего получил Заключение о техническом состоянии здания, утвержденное ГУП НИИОСП им. Н.М. Герсеванова Госстроя РФ, между истцом и Москомнаследием был утвержден график производства проектно-изыскательских и реставрационных работ в отношении здания, содержащий объем и сроки выполнения работ, между истцом и Главным управлением охраны памятников г. Москвы согласован календарный график производства работ в отношении здания, содержащий объем и сроки выполнения работ; истцом получены разрешения на производство работ по сохранению объекта, отнесенного к недвижимому культурному наследию, выданные Москомнаследием.

В соответствии с Актом комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия либо исторически ценного градоформирующего объекта от 25.02.2009 N 16-11/1-131/8, Москомнаследие приняло у истца работы по сохранению здания.

Установив, что срок действия спорного договора аренды истек 09.08.2015 (на дату принятия решения при первоначальном рассмотрении настоящего дела), суд пришел к выводу, что исковым требованием является требование о заключении нового договора аренды, и что требования о внесении изменений в договор, прекративший свое действие, не могут являться правомерными.

Кроме того, суд установил, что реставрационные работы были произведены истцом в рамках охранно-арендного договора, в соответствии с пунктом 11 которого на арендатора была возложена обязанности выполнить за свой счет проектные, ремонтно-реставрационные, консервационные и противоаварийные работы арендуемого здания-памятника.

При так обстоятельствах суд в соответствии со статьями 8, 450, 451, 453, 606, 611, 610, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2017 по делу N А40-46162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Городской дом" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Бочарова В.В. Петрова