Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9887/17 по делу N А41-68076/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-68076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО "БИЗ": Ясыченко А.В., дов. от 06.02.2017; Москалюк Н.В., дов.

от 05.07.2017

от ООО "ИНЕЛ-ДИСПЛЕЙ": не явка, извещено

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "БИЗ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2017,

принятое судьей Борисовой Ж.П.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2017,

принятое судьями Игнахиной М.В., Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,

по иску ООО "БИЗ" (ИНН: 7721792034, ОГРН: 1137746336925)

к ООО "ИНЕЛ-ДИСПЛЕЙ" (ИНН:5008036720, ОГРН: 1045001852323)

о взыскании 842 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бронницкий инструментальный завод" (далее - истец, ООО "БИЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инел-Дисплей" (далее - ответчик, ООО "Инел-Дисплей") 590 000 руб. стоимости неоплаченного товара, 124 700 руб. штрафа за нарушение сроков оплаты товара, 127 600 руб. стоимости хранения готовых изделий, а также об обязании принять товар: Фильера "Ценник" с фигурным креплением согласно приложению N 1, Фильера "Ценник" прозрачный согласно приложению N 2, Фильера "Ценник", согласно приложению N 4 к договору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 дело N А40-153422/16 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года по делу N А41-68076/16, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца приведённые в кассационной жалобе доводы поддержал; ответчик поступление отзыва на кассационную жалобу к моменту начала судебного заседания и явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший после завершения рассмотрения жалобы отзыв ответчика, содержащий помимо прочего заявление о взыскании судебных расходов, подлежит возврату ответчику. При этом суд округа отмечает, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением о распределении судебных издержек в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 марта 2015 года между истцом как поставщиком и ответчиком как заказчиком был заключен договор поставки N 20-15, по условиям которого заказчик размещает заказ и предоставляет необходимую для поставки информацию, а также обязуется своевременно произвести оплату, а поставщик обязуется поставить технические изделия на основании образца, предоставленного заказчиком и являющегося неотъемлемой частью указанного договора.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о смешанном характере договора, содержащего элементы договоров поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

Истец, ссылаясь на выполнение работ по изготовлению и ремонту изделий, выставил счета N 35, N 36, N 37 от 05.03.2015 г. на сумму 450 000 руб., 380 000 руб., 350 000 руб. соответственно, а также счет N 70 от 09.04.2015 г. на сумму 67 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик произвел частичную оплату услуг по изготовлению и ремонту изделий на общую сумму 657 000 руб., что подтверждается п/п N 563, N 564 N 565 от 05.03.2015 г., а также п/п N 880 от 10.04.2015 г. за оказанный ремонт изделия Фильера "Ценник".

Письмо истца о готовности изделия, завершении тестовых испытаний, а также с просьбой выполнить обязательство согласно п. 2.3.2 договора поставки N 20-15 от 05.03.2015 г., то есть произвести полную оплату готовой продукции, направлено 09 июля 2015 года ответчику посредством электронной почты информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу mashnikov@ineldisplay.ru, получатель "Машников"; в судебном заседании представитель истца подтвердил, что иных уведомлений в адрес ответчика не направлялось.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями ст.ст.182-183, 309-310, 431, 506-524 и 702-729 ГК РФ, указали, что поскольку в условиях договора не регламентирован способ направления претензионных писем, а также иных уведомлений по электронной почте, то такой способ направления уведомления о готовности продукции является ненадлежащим; доказательств уведомления ответчика иными способами в материалы дела не представлено, также не представлено доказательств того, что получатель электронного письма был уполномочен принимать подобные уведомления, отметка о получении и наличие соответствующей росписи не подтверждает необходимые полномочия, отметив при этом, что из представленной распечатки (л.д.23) не представляется возможным установить какой файл был вложен в это отправление. Указанное явилось основанием для вывода о том, что истцом не доказан факт отправления в адрес ответчика уведомления о готовности продукции в соответствии с пунктом 3.1 договора, вследствие чего у ответчика не возникло обязательство по выборке товара и его оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче ответчику Фильера "Ценник" стоимостью 350 000 руб. по товарной накладной от 06.07.2015 N 78 отклонен судом вследствие непредставления истцом документов, подтверждающих наличие полномочий на получение товара у лица, подписавшего товарную накладную в строке "груз получил грузополучатель", а также отсутствии доказательств того, что действия лица, подписавшего товарную накладную от имени ответчика, явствовали из обстановки или что ответчиком впоследствии была одобрена спорная сделка, отметив также, что в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный указанными инструкциями может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие ранее положенные в обоснование поданной апелляционной жалобы и получившие оценку суда апелляционной инстанции, суд округа отклоняет как основанные на отличной от изложенной в обжалуемых судебных актах оценке обстоятельств, в связи с чем по существу представляют собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает правильность выводов судов нижестоящих инстанций о том, что стороны не согласовали возможность обмена письмами по электронной почте, а равно отсутствие какого-либо подтверждения довода о получении письма лицом, относящимся к ответчику.

Довод об обычаях делового оборота с учетом изложенного выше (отсутствие согласования/обмена адресами электронной почты) подлежит отклонению, отмечая, что рассылка копий судебных актов и извещений по электронной почте, применяемой арбитражными судами, основана на положениях закона, а не на собственной инициативе судов.

Возражения по качеству полученного товара являются основанием, исходя из положений статьи 475 ГК РФ, для отказа в оплате полученного товара, и при этом сами такие возражения, заявленные представителем в суде, не являются предусмотренным статьей 183 ГК РФ последующим одобрением.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законным и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 января 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А41-68076/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Т.А.Егорова