Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9703/17 по делу N А40-174420/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-174420/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Хвостовой Н.О., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Мельников О.О., дов. N 2-5160 от 28.11.2016 г.;

от третьих лиц - 1. АО "ОЭК" - Попков А.А., дов. N 270/05 от 03.05.2017 г.; 2. ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., дов. N 103 от 04.07.2017 г.; 3. ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И., дов. N 14-01008/9153д от 22.12.2016 г.; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 17 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" и Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на постановление от 05 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Московский центр вторичных ресурсов"

к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания"

о расторжении договора и взыскании задолженности в размере 13.941.261 руб.,

третьи лица: АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ПАО "БМ-Банк", Общероссийская общественная организация "РОССИЙСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский центр вторичных ресурсов" обратилось с иском к ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" о расторжении договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г., а также о взыскании задолженности в размере 13.941.261 руб. В качестве третьих лиц по делу были привлечены АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", ПАО "БМ-Банк", Общероссийская общественная организация "РОССИЙСКАЯ МУНИЦИПАЛЬНАЯ АКАДЕМИЯ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года, с учетом определения данного суда от 05 апреля 2017 года. принятого в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" в пользу ООО "Московский центр вторичных ресурсов" 10.797.115 руб. 37 коп. в виде суммы неотработанного аванса, а также 74.121 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска было отказано (т. 4, л.д. 71-74, 76).

Не согласившись с принятым постановлением, Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" и Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратились с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, так как считают его незаконным и необоснованным и принятым с нарушением норм действующего законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители ПАО "Московская объединенная электросетевая компания", АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс" и ГУП "Москоллектор" поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22 августа 2007 г. между ООО "Московский центр вторичных ресурсов" и ОАО "Московская городская электросетевая компания" был заключен договор N ПМ-07/7782-07 о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети. Согласно п. 2.1 данного договора, исполнитель (ответчик) обязался обеспечить выполнение заказчику (истцу) по технологическому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к электрической сети (услуги), а заказчик обязался выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями и техническими обязательствами (в пределах границы балансовой принадлежности), и оплатить услуги исполнителя за технологическое присоединение. Согласно п. 2.2 данного договора, целью настоящего договора является физическое подключение объекта заказчика - административного здания муниципальной академии, расположенного по адресу: Москва, 5-й Монетчиковский пер., д. 7-7а-9/10, по тексту - "объект"), к городским электрическим распределительным сетям, в пределах заявленной единовременной мощности 550 кВА по II категории надежности электроснабжения и заключение заказчиком после исполнения условий сторон по настоящему спору договора энергоснабжения со сбытовой компанией по объекту. Согласно п. 10.1 договора, срок действия договора составляет 3 года, дополнительным соглашением N 1 и дополнительным соглашением N 2 к договору срок действия договора был продлен до 31.12.2016 г.

18 апреля 2008 года ОАО "Московская городская электросетевая компания" реорганизовалось по форме присоединения в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", которое стало полным правопреемником прав и обязанностей ОАО "МГЭсК" по договору N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. 13.07.2015 года согласно записи в ЕГРЮЛ 2157747878649 ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Федерального закона "Об акционерных обществах" перерегистрировалось из ОАО в ПАО (Публичное акционерное общество), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "МОЭСК". Таким образом, правопреемником по договору N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети стало Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".

Так, во исполнение условий договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети истец произвел две выплаты ответчику на общую сумму - 13.941.261 рублей, согласно платежным поручения N 19 от 19.11.2007 г., N 6 от 13.12.2013 г. Однако, ответчик своих обязательств по договору не исполнил, в связи с чем 29.02.2016 г. истец направил ответчику уведомление (претензию) об одностороннем расторжении договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с требованием возврата ранее уплаченных сумм по данному договору в общем размере - 13.941.261 руб. Ответа на данную претензию от ответчика в адрес истца не поступило, а 01.06.2016 г. вышеназванное уведомление (претензия) об одностороннем расторжении договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети с требованием возврата ранее уплаченных сумм по данному договору было повторно направлено ответчику.

В ответ на претензию истца ответчиком было предложено обратиться за расторжением действующего договора N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. и возвратом ранее уплаченных сумм по нему в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 N 2551/12, согласно которой договор о технологическом присоединении может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке только в единственном случае - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения.

Между тем, как правомерно было отмечено судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Так, в деле N А56-66569/2010, рассмотренном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2551/12 от 10.07.2012, договором от 28.05.2008 г. был установлен запрет на его одностороннее расторжение. Таким образом, вывод Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2551/12 от 10.07.2012 г. о единственном законодательно установленном основании досрочного расторжения договора о технологическом присоединении по требованию заказчика касается случаев, когда договором о технологическом присоединении установлен запрет на его одностороннее расторжение. Однако в данном случае договор N ПМ-07/7782-07 от 22.08.2007 г. подобного запрета не только не устанавливает, а прямо предусматривает право заказчика потребовать его расторжения (п. 7.7 договора), что полностью соответствует положениям ст. 310 ГК РФ, устанавливающей право сторон предусмотреть в договоре возможность одностороннего отказа от исполнения обязательства, в том числе вне зависимости от виновных действий другой стороны договора. Причем указанным правом истец воспользовался дважды (29.02.2016 г. и 26.05.2016 г.), потребовав расторжения договора на основании п. 7.7, устанавливающего право заказчика потребовать его расторжения в одностороннем порядке. Таким образом, договор N ПМ-07/7782-07 от 22 августа 2007 г. прекратил свое действие с 29 февраля 2016 года (дата заявления первого одностороннего отказа, т. 1, л.д. 25), в связи с чем в иске о его расторжении в судебном порядке правомерно было отказано ввиду отсутствия в этой части правового спора.

Поскольку в п. 7.7 договора стороны предусмотрели последствия его одностороннего расторжения в виде обязанности исполнителя возвратить заказчику сумму предварительной оплаты за вычетом затрат, фактически понесенных исполнителем, то на стороне ответчика с 29 февраля 2016 года возникло неисполненное денежное обязательство, предусмотренное п. 7.7 договора (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В обоснование стоимости понесенных фактических затрат ответчик ссылается на дополнительное соглашение N 2 от 21.02.2008 г. к договору подряда N 1 от 27.12.2007 г., заключенному с ООО "Камрис-Энерго" на "ПИР.СМР. Электроснабжение административного здания муниципальной академии по адресу: 5-й Монетчиковый пер., д. 7-7с-9/10", согласно которому стоимость всех работ составляет 23.221.766,34 руб. Между тем, доказательств того, что подрядчиком были выполнены работы на сумму 23.221.766,34 руб., а ответчиком данные работы приняты по формам КС-2, КС-3, в дело не представлено. Также таким доказательством не может являться платежное поручение ответчика N 5668 от 28.05.2008 г. на сумму 6.966.529,90 руб., поскольку в основаниях его платежа указано на выплату аванса.

Таким образом, к действительно подтвержденным фактически понесенным затратам ответчика относятся расходы, подтвержденные формами КС-2 и КС-3 на общую сумму 3.100.246, 63 руб. Кроме того, в период действия договора технологического присоединения N ПМ-07/7782-07 ответчиком была представлена справка, подтверждающая удержания ОАО "Банк Москвы" комиссии на общую сумму 43.899 руб. Таким образом, общий размер фактически понесенных исполнителем затрат, действительно относимых к технологическому присоединению, составляет 3.144.145, 63 руб. Соответственно, исковые требования подлежали частичному удовлетворению в сумме 10.797.115, 37 руб., что суд и сделал принимая обжалуемое постановление по делу.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2017 года по делу N А40-174420/16 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Н.О.Хвостова А.Л.Новоселов