Определение Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-5611/17 по делу N А40-159642/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

N А40-159642/2016

Судья Петрова В. В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МЭТ-Логистик" (ООО "МЭТ-Логистик")

на решение от 20 октября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дружининой В.Г. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 24 января 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Сумароковой Т.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистэкс" (ООО "Чистэкс", ОГРН 1067746724760)

к ООО "МЭТ-Логистик" (ОГРН 5077746458390)

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа кассационная жалоба ООО "МЭТ-Логистик" была оставлена без движения, в связи с нарушением п. п. 2, 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю было предложено в срок до 12 мая 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Копия определения от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения направлялась" по адресу местонахождения, указанному в кассационной жалобе для направления корреспонденции: 123022, г. Москва, Большой Трехгорный пер., д. 2, оф. 30 (идентификационный номер почтового отправления 12799410296114).

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений), лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации. В частности, введено понятие юридически значимых сообщений.

Такими сообщениями признаются заявления, уведомления, извещения, требования или иные сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Частью 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений), а также Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать на то, что информация о публикации определения от 11 апреля 2017 года Арбитражного суда Московского округа об оставлении кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 12 апреля 2017 года в 12:04.

Кроме того, определениями от 16 мая 2017 года и от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа заявителю продлевался срок на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в том числе по его ходатайству до 18 июля 2017 года.

Информация о публикации определений от 16 мая 2017 года и от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа о продлении срока на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом была размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) 17 мая 2017 года 11:58 и 20 июня 2017 года в 15:51.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель кассационной жалобы - ООО "МЭТ-Логистик" не был лишен возможности устранить недостатки, послужившие основанием для оставления его кассационной жалобы без движения в срок, установленный в определении от 19 июня 2017 года Арбитражного суда Московского округа. Однако к указанной в данном определении дате, а именно: 18 июля 2017 года, и на дату вынесения настоящего определения заявитель кассационной жалобы - ООО "МЭТ-Логистик" не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Таким образом, суд кассационной инстанции установил, что недостатки, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, в установленный судом в определении Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2017 года срок (18 июля 2017 года) заявителем - ООО "МЭТ-Логистик" не устранены (то есть к моменту истечения установленного судом кассационной инстанции срока документы в суд не поступили), при этом суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, послуживших основанием для продления срока оставления кассационной жалобы без движения (информация об их направлении в суд кассационной инстанции на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/) на момент вынесения настоящего определения отсутствует.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Текст кассационной жалобы, поданной в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактически заявителю не возвращается.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ч. 5 ст. 280, п. 4 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

В.В. Петрова