Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-11160/17 по делу N А40-163204/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-163204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Новосёлова А.Л., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Кабурова Е.С., доверенность от 31.05.2017,

от ответчика: Добров П.В., доверенность от 09.03.2017,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Муниципалитета внутригородского муниципального образования Щукино в городе Москве

на определение от 26 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Расторгуевым Е.Б.,

по иску ПАО "МОЭСК"

к Муниципалитету ВМО Щукино в городе Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Муниципалитету ВМО Щукино в городе Москве (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 575 669 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 284 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Мосэнергосбыт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены в полном объеме.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года заявителем была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года Муниципалитету ВМО Щукино в городе Москве отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены Муниципалитету ВМО Щукино в городе Москве.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Муниципалитетом ВМО Щукино в городе Москве подана кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу в ином составе.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в частности, на отсутствие основания для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Приложенные к кассационной жалобе документы (пункты 1-5, 7-11 приложения) возвращены заявителю в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьей 284, 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2016 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подана 04 мая 2017 года, то есть по истечении установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Муниципалитет ВМО Щукино в городе Москве ссылался на то, что у заявителя отсутствовали сведения о вынесенном решении суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении, либо в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-163204/2016 принято 30 ноября 2016 года, опубликовано на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 08 декабря 2016 года и с этого времени находится в свободном доступе.

Причины, указанные Муниципалитетом ВМО Щукино в городе Москве в обоснование ходатайства, не относятся к обстоятельствам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, или препятствующим совершению соответствующих юридических действий в пределах срока на обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Муниципалитета ВМО Щукино в городе Москве - 123060, город Москва, ул. Расплетина, д. 15.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда города Москвы о назначении предварительного судебного заседания от 05.08.2016 года была направлена заявителю по юридическому адресу: 123060, город Москва, ул. Расплетина, д. 15. При этом копия определения возвращена организацией почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Положения части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Учитывая изложенное, а также степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников хозяйственных отношений, Муниципалитет ВМО Щукино в городе Москве мог заблаговременно позаботиться о своевременном обращении с апелляционной жалобой.

Принимая во внимание, что Муниципалитет ВМО Щукино в городе Москве не доказал наличие обстоятельств, препятствующих обращению с апелляционной жалобой в установленный законом срок, а также учитывая размещение на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет решения по настоящему делу 08.12.2016 года, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 года по делу N А40-163204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Л. Новосёлов А.И. Стрельников