Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-9838/17 по делу N А40-141919/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-141919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Кимай Солюшинз ЛТД: Александров В.В. дов. от 27.04.2017, Кравцова А.Ю. дов. от 27.04.2017

от конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Шкабиной Е.М.: лично, паспорт

от ПАО "Сбербанк России": Шабас В.И. дов. от 07.03.2017

от Беленова Н.А.: Попрушко С.А. дов. от 22.05.2017

от Компании Хенкель Рус: Козырев Н.А. дов. от 30.09.2016

от ПК "Иней": Козырев Н.А. дов. от 30.09.2016

от ООО "Вега В": Конюхова Л.Е. дов. от 10.04.2017

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Кимай Солюшинз ЛТД

на определение от 31.01.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 02.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению Кимай Солюшинз ЛТД о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО ТД "ТЕХПРОЕКТ",

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2017 АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шкабина Е.М.

Кимай Солюшинз ЛТД обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было отказано во включении в реестр требований кредиторов АО Торговый Дом "ТЕХПРОЕКТ" требований Кимай Солюшинз ЛТД в размере 232 702 180, 97 руб. основного долга и 16 772 222, 41 руб. процентов по займу в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Кимай Солюшинз ЛТД обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку заявителем в материалы дела в подтверждение заемных отношений были представлены заверенные копии платежных поручений и выписок с лицевого счета, однако, данные документы суды не приняли в качестве доказательств перечисления денежных средств должнику по договорам займа и при этом, не исследовали вопрос о наличии либо отсутствии каких-либо правоотношений сторон по произведенным платежам. Кроме того, заявитель указывает, что Кимай Солюшинз ЛТД также предоставлялись в материалы дела справки и уведомления из Банка получателя о зачислении денежных средств на счет должника, которые тоже являются надлежащими и достаточными доказательствами факта перечисления денежных средств в пользу АО ТД "ТЕХПРОЕКТ", однако, данные документы надлежащей оценки судов не получили. Также, по мнению заявителя, вопрос о ничтожности сделок в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не является предметом настоящего спора, кроме того, суды необоснованно возложили бремя доказывания на Кимай Солюшинз ЛТД, обязав заявителя предоставить банковские выписки по счету должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кимай Солюшинз ЛТД поддержал доводы кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Шкабиной Е.М., Компании Хенкель Рус, ПК "Иней" и от ООО "Вега В" поступили отзывы на кассационные жалобы, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Шкабина Е.М., представители Компании Хенкель Рус, ПК "Иней", ООО "Вега В", Беленова Н.А. и ПАО "Сбербанк России" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав конкурсного управляющего АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" Шкабиной Е.М., представителей Кимай Солюшинз ЛТД, Компании Хенкель Рус, ПК "Иней", ООО "Вега В", Беленова Н.А. и ПАО "Сбербанк России", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований Кимай Солюшинз ЛТД указывала, что между Компанией (заимодавцем) и АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" (заемщиком) были заключены следующие договоры займа: N 18062008-1 от 18.06.2008 на сумму 1 300 000 долларов США и N 24062008-1 от 24.06.2008 на сумму 1 100 000 Евро со сроком возврата до 31.07.2018 (с учетом дополнительных соглашений), N 23042014-О от 23.04.2014 на сумму 60 000 000 рублей со сроком возврата до 23.04.2018 и N 13102014-О от 13.10.2014 со сроком возврата до 30.06.2017, с уплатой процентов в размере 7,5% годовых (с учетом дополнительных соглашений).

При этом, в дополнительном соглашении N 4 к договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 стороны произвели сверку состояния задолженности АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" перед Кимай Солюшинз ЛТД по состоянию на 01.10.2014, общая сумма задолженности заемщика перед Кимай Солюшинз ЛТД по указанному договору займа составила 1 299 858,15 долларов США, которую стороны договорились пересчитать в рубли по курсу 39, 3890 рублей за один доллар США, в результате чего размер задолженности АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 составил 51 200 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Кимай Солюшинз ЛТД указывала, что полностью исполнила свои обязательства по договорам займа, перечислив в пользу АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" суммы займов, однако, должник обязанность по погашению займов исполнил лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность в следующем размере: по договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 - 83 534 750 руб. основного долга и 6 135 985, 97 руб. процентов; по договору займа N 24062008-1 от 24.06.2008 - 54 980 000 руб. основного долга и 8 824 925,91 руб. процентов; по договору займа N 23042014-О от 23.04.2014 - 15 480 000 руб. основного долга и 1 811 310,53 руб. процентов по займу; по договору займа N 13102014-О от 13.10.2014 - 78 707 430,97 руб.

При этом, в обоснование требований Кимай Солюшинз ЛТД ссылалась на платежные поручения (Payments): от 24.06.2008 на сумму 500 000 долларов США, от 05.08.2008 на сумму 800 000 долларов США, от 03.07.2008 на сумму 300 000 Евро, от 15.07.2008 на сумму 300 000 Евро, от 29.07.2008 на сумму 500 000 Евро, от 14.10.2014 на сумму 1 367 000 долларов США, а также от 14.05.2014, от 10.06.2014, от 25.06.2014, от 04.07.2014, от 31.07.2014, от 22.08.2014, от 15.10.2014, от 02.12.2014 и от 23.03.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 29.11.2016 обязал заявителя Кимай Солюшинз ЛТД и должника АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" представить выписку из Банка, подтверждающую перечисление/получение денежных средств по указанным договорам займа, также суд истребовал у АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" платежные поручения по возврату займа и по оплате процентов; бухгалтерские справки, отчет о налоге на прибыль за первое полугодие 2016 года, паспорта сделки, ведомость банковского контроля, бухгалтерские балансы за 2013, 2014 и 2015 годы, у Кимай Солюшинз Лтд судом были истребованы платежные документы, подтверждающие предоставление займов, расчет суммы задолженности, документы, подтверждающие полномочия генерального директора общества и правоспособность юридического лица, оригиналы документов, на которых кредитор основывает требование.

Суды пришли к выводу, что учитывая положения пунктов 2.5 договоров займа, согласно которым документальным подтверждением предоставления займа и основанием для начисления процентов служат выписки с расчетного счета заемщика, и поскольку сторонами не была представлена выписка из Банка, подтверждающая перечисление/получение денежных средств по договорам займа, то для установления факта заключенности договоров необходимо предоставление доказательств, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств.

При этом, суды признали ненадлежащими доказательствами акты сверки взаимных расчетов по договорам займа и платежные документы, имеющиеся в материалах дела, ввиду нарушения порядка представления документов на иностранном языке и ненадлежащего оформления платежных поручений в части не указания основания платежа.

Таким образом, поскольку, по мнению судов, кредитор не представил достаточных доказательств наличия задолженности, то оснований для включения заявленных Кимай Солюшинз Лтд требований в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, суды пришли к выводу о злоупотребления правом сторонами при заключении дополнительного соглашения N 7 от 30.06.2016 к договору займа N 18062008-1 от 18.06.2008 и дополнительного соглашения N 4 к договору займа N 13102014-О от 13.10.2014, поскольку указали, что данные дополнительные соглашения были заключены с целью необоснованного включения в реестр требований кредиторов должника требований в размере большем, чем было предусмотрено договорами займа, и учитывая, что сторонами был произведен перерасчет величины задолженности АО ТД "ТЕХПРОЕКТ" в условиях негативного колебания курса валют и незадолго до подачи заявления о признании должника банкротом.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и что подтверждается материалами дела и определением суда первой инстанции, в подтверждение заемных отношений Кимай Солюшинз Лтд были представлены, в том числе: копии платежных поручений и выписок с расчетного счета, открытого в ОАО "Липецккомбанк", при этом оценка указанным доказательствам в судебных актах отсутствует. Суд признал недопустимыми доказательствами только документы на иностранном языке.

Более того, суды необоснованно возложили бремя предоставления выписки по счету должника, в подтверждение получения им денежных средств, на заявителя.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что кредитор Кимай Солюшинз ЛТД к апелляционной жалобе приложил справки о валютных операциях и уведомления о поступлении денежных средств на транзитный валютный счет ОАО "Липецккомбанк".

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Однако, судом апелляционной инстанции вопрос о приобщении указанных доказательств не исследовался, данные документы судом не оценивались.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на не полном исследовании фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального и процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А40-141919/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова