Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-12263/16 по делу N А40-140251/2013

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-140251/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой,

при участии в заседании:

от АО "МСП Банк" - Ермаков А.Н. N 105-д от 20.04.2017,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (АО "МСП БАНК")

на определение от 13 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей С.В. Гончаренко,

на постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, Е.А. Солоповой, С.А. Назаровой,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИР - Лизинг" Кузнецова А.М. о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИР - Лизинг" (ИНН 7709225416, ОГРН 1027739156610),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2013 принято к производству заявление ОАО "МСП Банк" о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 ООО "ИР-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.М., соответствующие сообщение опубликовано 28.11.2015 в газете "КоммерсантЪ" N 220.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017, признаны недействительными сделками безналичные платежи от 31.03.2014 в размере 4 581 054 руб. 38 коп., от 11.04.2014 в размере 10 145 876 руб., от 05.05.2014 в размере 1 111 руб. 90 коп., совершенные со счета ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК" в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства; применены последствия недействительности сделки в виде обязания АО "МСП БАНК" возвратить денежные средства в сумме 14 728 042 руб. 28 коп. в конкурсную массу ООО "ИР-Лизинг".

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "МСП БАНК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы АО "МСП БАНК" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "МСП БАНК" поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 04.10.2016 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Кузнецова А.М. о признании недействительными безналичных платежей на общую сумму 14 728 042 руб. 28 коп., а именно, 31.03.2014 в размере 4 581 054 руб. 38 коп., 11.04.2014 в размере 10 145 876 руб., 05.05.2014 в размере 1 111 руб. 90 коп. со счета ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК" в счет погашения по кредитному обязательству в рамках исполнительного производства с применением последствий недействительности сделок в форме обязания АО "МСП БАНК" возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.

Судами установлено, что согласно выписке по операциям на счете должника в Банк "ТРАСТ" (ПАО) 31.03.2014, 11.04.2014 и 05.05.2014 со счета ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК" в счет погашения по кредитному обязательству списаны денежные средства в общем размере 14 728 042 руб. 28 коп.

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 13.11.2013, в то время как оспариваемые платежи осуществлены 31.03.2014, 11.04.2014 и 05.05.2014.

Суды пришли к выводу, что в результате оспариваемых сделок из имущества должника выбыли денежные средства в сумме 14 728 042 руб. 28 коп., в то время как на дату принятия заявления о признании ООО "ИР-Лизинг" несостоятельным (банкротом) у должника имелась задолженность перед иными кредиторами на сумму 312 197 869 руб. 83 коп., обеспеченная залогом имущества должника, а также на сумму 320 791 156 руб. 91 коп. по иным обязательствам,

Таким образом, суды пришли к выводу, что сделка по перечислению денежных средств в пользу заинтересованного лица в данном случае была совершена с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств АО "МСП БАНК" привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку иные кредиторы должника не получили пропорционального удовлетворения своих требований в порядке очередности, что совокупность установленных обстоятельств является достаточным основанием для признания недействительными оспариваемых сделок по перечислению денежных средств ООО "ИР-Лизинг" в пользу АО "МСП БАНК".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено следующее.

Пунктом 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, путем уплаты денежных средств, необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Вместе с тем, суды не дали оценки доводу Банка о том, что на момент совершения оспариваемых платежей АО "МСП Банк" в соответствии с договором залога предметов лизинга N 2Л-3-865/10 от 30.07.2010, являлся залоговым кредитором в отношении Должника, оспариваемые платежи были обеспечены залогом имущества Должника общей залоговой стоимостью 53 094 460,80 руб и в силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами.

В соответствии с пунктами 2, 2.1 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами), пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, а, в случае их отсутствия также направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Суды также не установили исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, имелись ли на дату оспариваемых сделок у должника кредиторы первой и второй очереди, чьи требования не были погашены.

При таких обстоятельствах, с учетом абз. 5 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, суды первой и апелляционной инстанции должны были установить, что после совершения оспариваемых платежей у должника останется или не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, перед кредиторами первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пп. "а" п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Указанные выводы подтверждаются также позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30.04.2015 N 306-ЭС15-3231.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки всех доводов лиц, участвующих в обособленном споре, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу N А40-140251/2013 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова