Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-16986/14 по делу N А40-124030/2013

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-124030/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

УФНС России по г. Москве - Попова И.Ю., представитель по доверенности N 22-13/353 от 10.11.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Промуглемет" Краснова С.Н. - Капитонов Ю.В., представитель по доверенности от 28.02.2017

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

УФНС России по г. Москве

на определение от 01 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 28 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промуглемет" (ИНН 7709734710, ОГРН 5077746557158),

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.09.2013 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ООО "Промуглемет" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веснин Е.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 Веснин Е.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим ООО "Промуглемет" утвержден Краснов С.Н.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Краснова С.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, в удовлетворении жалобы ФНС России в лице Инспекции ФНС России N 10 по городу Москве отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, УФНС России по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы УФНС России по г. Москве указывает на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промуглемет" Краснов С.Н. по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что основанием для обращения с жалобой явились следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего должника: не проведение торгов по реализации имущества, Положение о порядке, сроках и условиях продажи которого утверждено решением собрания кредиторов от 14.03.2016; не исполнение решения собрания кредиторов от 19.09.2016 в части обязания конкурсного управляющего должника представить собранию кредиторов не позднее чем через 14 дней Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямых договоров купли-продажи; затягивание процедуры конкурсного производства должника

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 14.03.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором принято решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Конкурсным управляющим составлен расчет минимальных затрат на проведение торгов, согласно которого стоимость затрат составит 186 734,60 руб.

Вместе с тем, судами установлено, что у должника ООО "Промуглемет" отсутствуют денежные средства для проведения торгов. Так, текущая задолженность ООО "Промуглемет" по оплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Краснова С.Н. составляет 300 000 руб., по текущим расходам (в том числе по оплате фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего Веснина Е.В. и услуг лиц привлеченных специалистов) составляет 490 787,78 рублей.

Суды установили, что конкурсный управляющий Веснин Е.В. неоднократно направлял в адрес кредиторов уведомления с предложением финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО "Промуглемет" ввиду недостаточности денежных средств должника, которые были оставлены без ответа. Вопрос о финансировании процедуры банкротства в отношении ООО "Промуглемет" выносился Весниным Е.В. также и на собрание кредиторов 23.09.2015, однако источник финансирования утвержден не был.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие денежных средств на проведение торгов (опубликование извещения о начале торгов) и доказательств, подтверждающих наличие у конкурсных кредиторов должника намерения их финансирования, суды пришли к правильному выводу, что не проведение торгов было вызвано исключительно объективными причинами.

Кроме того, судами установлено, что собранием кредиторов от 19.09.2016 по дополнительному вопросу "об обязании конкурсного управляющего представить собранию кредиторов не позднее чем через 14 дней Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямых договоров купли-продажи", включенного в повестку по инициативе уполномоченного органа, было принято положительное решение.

Вместе с тем, суды пришли к выводу, что указанное предложение уполномоченного органа о реализации дебиторской задолженности должника путем заключения прямых договоров купли-продажи противоречит абзацу 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а установление минимальной цены продажи имущества должника на торгах посредством публичного предложения в размере 50 % от начальной цены продажи имущества (в редакции утвержденной решением собрания кредиторов от 14.03.2016), в случае не реализации данного имущества влечет затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов, конкурсный управляющий должника представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Промуглемет").

Кроме того, судами установлено, что вопрос об утверждении порядка, сроков и условий - продажи имущества, принадлежащего ООО "Промуглемет" неоднократно выносился арбитражным управляющим Красновым С.Н. на собрание кредиторов, решение по данному вопросу не было принято, в частности, в связи с отказом кредиторов от утверждения порядка продажи на собраниях кредиторов 10.10.2016, 02.11.2016, 09.02.2017.

Следовательно, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве дебиторская задолженность ООО "Промуглемет", может быть реализована только посредством проведения торгов в электронной форме, и конкурсный управляющий представил собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Промуглемет" посредством проведения торгов в электронной форме, суды пришли к выводу, что основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Краснова С.Н., выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 19.09.2016 в части обязания конкурсного управляющего должника представить собранию кредиторов не позднее чем через 14 дней Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров купли продажи, отсутствуют.

Таким образом, суды, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в частности, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Согласно статье 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным Законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве право требования, принадлежащего должнику, может быть реализовано только посредством проведения торгов в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2017 года по делу N А40-124030/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

В.Я. Голобородько Л.В. Михайлова