Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-13343/14 по делу N А40-90275/2012

город Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-90275/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны - Кан Р.А. по дов. от 10.04.2015,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" - неявка, извещено,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" - неявка, извещено,

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Сервис" - Иноземцев В.Н. по дов. от 27.02.2017, Пивоваров А.Г. по дов. от 27.02.2017,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Сервис"

на определение от 21 марта 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,

и постановление от 31 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ"

о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный", общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец",

УСТАНОВИЛ: Московская областная коллегия адвокатов "Туманин и партнеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ") с иском о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 27 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью КБ "Транспортный" (далее - ООО КБ "Транспортный").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2014 года принят отказ истца от иска в части взыскания денежных средств в размере 18 000 000 руб., производство по делу в данной части прекращено; исковые требования в размере 9 000 000 руб. удовлетворены.

Определением от 07 июля 2014 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Мозаика Венец" (далее - ООО "Мозаика Венец").

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2014 года решение суда отменено по безусловному основанию; с ООО "ТЕКНОДОМ" в пользу Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" взыскана задолженность в размере 9 000 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 000 руб.; производство по делу в части требования о взыскании денежных средств в размере 18 000 000 руб. прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года произведена процессуальная замена Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" на индивидуального предпринимателя Кан Гульнару Андреевну (далее - ИП Кан Г.А.); постановление суда апелляционной инстанции от 13 августа 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Компания "Транс-Сервис" (правопреемник ООО КБ "Транспортный") обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления суда от 13 августа 2014 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.

ИП Кан Г.А. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Компания "Транс-Сервис" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 280 000 руб.

ООО "Компания "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ИП Кан Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ИП Кан Г.А. о взыскании с ООО "Компания "Транс-Сервис" судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года, с ООО "Компания "Транс-Сервис" в пользу ИП Кан Г.А. взысканы судебные расходы в размере 280 000 руб.; в удовлетворении заявления ООО "Компания "Транс-Сервис" о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Транс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить, производство по заявлению ИП Кан Г.А. о взыскании судебных расходов прекратить применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм процессуального права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что суды неверно применили нормы процессуального права по восстановлению срока, произвольно и необоснованно восстановили указанный процессуальный срок. Суды не указали причин, по которым признали пропуск срока (почти 2 года после принятия последнего судебного акта) уважительными, лишь указали на его восстановление. Сложившаяся судебная практика объективно исходит из того, что организационные причины (условия договора о рассрочке платежей, отсутствие денежных средств у заявителя по оплате судебных расходов) не могут являться уважительными причинами и обстоятельствами объективного характера, не зависящими от заявителя, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Кроме того, ИП Кан Г.А., в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, первоначально направила заявление о взыскании судебных расходов в суд апелляционной инстанции, а с заявлением в суд первой инстанции обратилась лишь через 1,5 месяца после первоначального обращения, что не свидетельствует о его добросовестности в пользовании процессуальными правами и не является уважительной причиной нарушения срока.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ИП Кан Г.А., возражая против доводов жалобы, указала, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. Срок, предусмотренный абзацем 2 части 2 статьи 112 названного Кодекса, истцом пропущен по объективным причинам. Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления шестимесячного срока на подачу заявления с даты вынесения последнего судебного акта противоречит действующему законодательству. Ссылки заявителя на судебную практику несостоятельны, поскольку решения судов по указанному в жалобе делу постановлены при иных обстоятельствах. По вопросу восстановления пропущенного процессуального срока доводам ООО "Компания "Транс-Сервис" судами дана надлежащая оценка.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ООО "Компания "Транс-Сервис" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ИП Кан Г.А. против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано ИП Кан Г.А. по истечении установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, и приняв во внимание причины, указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока, и подтверждение данных причин материалами дела, суд первой инстанции посчитал правомерным восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции относительно правомерности восстановления пропущенного срока поддержал.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов в связи с обжалованием ООО "Компания Транс-Сервис" в период с 2015 по 2016 года судебных актов, принятых в пользу ИП Кан Г.А., и не связанные с рассмотрением дела по существу, ИП Кан Г.А. представлены договор на оказание юридических услуг от 10.04.2015 N 1, акт выполненных работ от 15.05.2016, платежные поручения от 01.11.2016 N 3, от 02.11.2016 N 4, выписка со счета от 19.12.2016.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признав доказанным факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного ИП Кан Г.А. требования о взыскании за счет ООО "Компания Транс-Сервис" судебных расходов в заявленном размере, при недоказанности чрезмерности понесенных расходов, и одновременно отказал в удовлетворении требований ООО "Компания Транс-Сервис" о взыскании с ИП Кан Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления последней о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется. Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса шестимесячный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, и у судов отсутствовали основания для его восстановления, а также о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, отклоняются судом как не нашедшие своего подтверждения и выражающие несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 года по делу N А40-90275/12 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева