Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-9854/17 по делу N А40-145610/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-145610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Филиной Е.Ю., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца - Дзюба Е.В., доверенность от 19.072017,

от ответчиков:

от Управления по территории Китай-город Префектуры ЦАО города Москвы - не явился, извещено,

от Префектуры ЦАО города Москвы - Никулин П.А., доверенность N ЦАО-07-13-1337/7 от 04.07.2017,

от УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве - Войцеховская Е.А., доверенность N 16 от 12.01.2017,

от третьего лица - не явился, извещено,

рассмотрев 19 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Префектуры ЦАО города Москвы

на решение от 25 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 17 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

по иску ИП Прокофьевой А.С. (ОГРНИП 310501209800038)

к Управлению по территории Китай-город Префектуры ЦАО города Москвы, Префектуре ЦАО города Москвы (ОГРН 1027700381280); УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ИП Прокофьева А.С. обратилась с требованием к Управлению по территории Китай-город Префектуры ЦАО г. Москвы, Префектуре ЦАО г. Москвы, УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании убытков в размере 181.850 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 105.000 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнений исковых требований. В качестве третьего лица по делу было привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года, суд прекратил производство по делу к ответчику Управлению по территории Китай-город Префектуры ЦАО г. Москвы. Отказал в удовлетворении исковых требований к УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве. Кроме того, суд взыскал с города Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы за счет казны города Москвы в пользу Индивидуального предпринимателя Прокофьевой А.С. 150.850 руб. убытков, 6.456 руб. госпошлины, 10.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании убытков в размере 31.000 руб. и остальной части суммы расходов на оплату услуг представителя судом было отказано. В остальной части производство по делу было прекращено.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Префектура ЦАО города Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований и принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены названных судебных актов в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 08.04.2010 Прокофьева А.С. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов деятельности является деятельность в области фотографии. Указанную деятельность истец осуществляла при помощи физических лиц, с которыми ею были заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг (аниматоров), в соответствии с которыми названные лица (работники), передвигаясь по территории Манежной площади г. Москвы в костюмах сказочных персонажей, предлагали гражданам сфотографироваться за денежное вознаграждение. 29.01.2014 истцом было получено положительное решение ФСО России о согласовании размещения пункта по оказанию фотоуслуг по адресу: г. Москва, Манежная площадь.

В период с ноября 2013 года по сентябрь 2015 года в отношении граждан, оказывающих услуги истцу, выносились постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.13 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях с изъятием вещей, используемых в качестве предмета или орудия административного правонарушения. В 2013-2014 годах Отделом полиции Китай-город УВД по ЦАО г. Москвы были составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении ряда граждан, которые впоследствии были переданы по подведомственности в Управление по территории Китай-город Префектуры ЦАО г. Москвы.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что вышеназванные протоколы были составлены в отношении следующих лиц: Прокофьева А.А. (по результатам рассмотрения вынесено Постановление заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы N 0656035-1-1 от 28.01.2014 о прекращении дела об административном правонарушении и возврате законному владельцу изъятых предметов административного правонарушения), Мкртчян А.М. (по результатам рассмотрения вынесено Постановление заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы N 0656600-1-2 от 03.03.2014 о назначении административного наказания и возврате законному владельцу изъятых предметов административного правонарушения), Лапина В.Н. (по результатам рассмотрения вынесено Постановление заместителя префекта Центрального административного округа г. Москвы N 0657355-1-1 от 09.04.2014 о назначении административного наказания), а также иных лиц, привлеченных заявителем для оказания ранее названных услуг. Причем при составлении протоколов об административном правонарушении сотрудниками полиции было изъято принадлежащее истцу имущество у Прокофьева А.А. 03.12.2013 - костюм Деда Мороза (протокол изъятия от 03.12.2013, т. 2 л.д. 23); у Мкртчян А.М. 23.11.2013 - Костюм "Трехглавый Дракон" зеленого цвета, костюм обезьяны, голова человека, шинель серого цвета, рубашка армейская, шапка треуголка, полушубок, корона Снегурочки, плащ новогодний голубой (протокол изъятия от 23.11.2013, т. 3 л.д. 39); у Лапина В.Н. 22.03.2014 - макет пистолета, шляпа, парик, жилетка, шарф, воротник меховой, подзорная труба, медальон, ожерелье, два кольца, два ремня, компас, Костюм "Пирата" (протокол изъятия от 22.03.2014, т. 4, л.д. 17).

В подтверждение того, что истец является собственником указанных изъятых предметов по факту совершенных административных правонарушений, в материалы дела представлены соответствующие документы, подтверждающие приобретение указанных вещей истцом. При вынесении вышеуказанных постановлений о назначении административных наказаний в отношении Лапина В.Н., Мкртчян А.М., а также при вынесении постановления о прекращении дела в отношении Прокофьева А.А. заместителем префекта Центрального административного округа г. Москвы было принято решение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возврате законному владельцу вещей, изъятых в качестве орудия совершения или предмета административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, при этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу. Данное положение также закреплено в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 29.10 КоАП РФ должен быть разрешен вопрос об изъятых вещах и документах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Обращаясь с иском в суд, ИП Прокофьева А.С. указала, что изъятое сотрудниками полиции при составлении вышеуказанных протоколов об административных правонарушениях имущество принадлежит ей на праве собственности, соответственно, указанное имущество должно быть ей возвращено в соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства, однако, письменные требования в период с 2014 года по 2016 год удовлетворены не были, имущество не возвращено.

Так, пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Определением от 13.12.2016 суд обязал сторон составить 20.12.2016 в 10 час. 00 мин. акт совместного осмотра по адресу: г. Москва, Лучников пер. д. 4, стр. 1 с указанием имущества, принадлежащего истцу, находящегося в Префектуре ЦАО г. Москвы, в связи с чем 20.12.2016 был произведен осмотр изъятых у истца Прокофьевой А.С. вещей в помещении управления по территории Китай-город префектуры ЦАО г. Москвы (г. Москва, Лучников пер. д. 4, стр. 1) с участием истца ИП Прокофьевой А.С. и его представителя Дзюба Е.В., а также представителя префектуры ЦАО г. Москвы Аветисян З.В., представителя УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Басовой Е.А.

По результатам осмотра был составлен акт совместного осмотра изъятых у Прокофьевой А.С. вещей от 20.12.2016, подписанный сторонами. В ходе осмотра истец Прокофьева А.С. подтвердила, что имущество (анимационные костюмы и иные изъятые вещи) принадлежат ей, а именно: Ростовая кукла "Кот в сапогах" (согласно протокола изъятия ростовая игрушка "Кот в сапогах" без лап), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 0610906-1; Ростовая кукла "Лунтяш" (согласно протокола изъятия ростовая кукла розового цвета "Лунтик"), дело об административном правонарушении в отношении Рыжкова Д.В., N 0656963-1); Ростовая кукла "Король Джулиан" (согласно протокола изъятия ростовая кукла "Лемур" (голова, туловище, 2 кисточки), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.В., N 0610587-1); Ростовая кукла "Крысобелка" (согласно протокола изъятия ростовая кукла "Белка" (голова, туловище, лапы, орех), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 0610796-1); Ростовая кукла "Неоновый белый медведь" (согласно протокола изъятия ростовая кукла "Медведь" белого цвета (4 лапы, туловище), дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 0610813-1); Ростовая кукла "Спанч Боб", чехол оранжевого цвета, перчатки, обувь, майки, дело об административном правонарушении в отношении Корнеева А.Е., N 06110956-1). На основании акта приема-передачи от 20.12.2016 истцу Прокофьевой А.С. были переданы вышеуказанные вещи.

Таким образом, до момента рассмотрения настоящего дела по существу истцу не было возвращено следующее имущество: Ростовая кукла "Обезьяна" (стоимостью 30.000 руб.), Ростовая кукла "Змей Горыныч" (стоимостью 38.000 руб.), костюм Деда Мороза (стоимостью 22.950 руб.), Костюм Пирата, камзол, шляпа (стоимостью 30.000 руб.), рубашка армейская (стоимостью 2.150 руб.), костюм Снегурочки (стоимостью 33.000 руб.), костюм Снегурочки с кокошником (стоимостью 25.750 руб.), всего на общую сумму 181.850 руб., которую ИП Прокофьева А.С. и требует в качестве убытков, причиненных ей в связи с изъятием и невозвращением вышеприведенного имущества.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем убытки в соответствии со ст. ст. 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В данном случае в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении указано о возвращении истцу изъятого у его работников имущества, однако в полном объеме оно истцу не было возвращено, что подтверждено представленным в материалы дела и совместно составленным сторонами актом осмотра от 20.12.2016. При этом обязанность обеспечить сохранность имущества, временно изъятого в рамках производства по делу об административном правонарушении, лежит на органе, осуществляющем производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку, в данном случае, факт изъятия указанных вещей подтверждены протоколами изъятия, по факту произведенного сторонами совместного осмотра вещи не обнаружены, местонахождение вещей неизвестно, сохранность изъятых вещей Префектурой ЦАО по г. Москве не обеспечена, причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика - Префектурой ЦАО г. Москвы и возникшими убытками, их размер истцом подтверждены, то суд в решении и постановлении правомерно указал, что требования истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в части в сумме 150.850 руб. по предметам: Ростовая кукла "Обезьяна" (стоимость 30.000 руб.), Ростовая кукла "Змей Горыныч" (стоимость 38.000 руб.), костюм Деда Мороза" (стоимость 22.950 руб.), рубашка армейская (стоимость 2.150 руб.), костюм Снегурочки (стоимость 33.000 руб.), костюм Снегурочки с кокошником (стоимость 25.750 руб.), в остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств (первичных документов), подтверждающих приобретение костюма Пирата, камзола, шляпы стоимостью 30.000 руб. и относимости представленных документов об оплате к данным вещам.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 25 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А40-145610/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.Ю.Филина А.Л.Новоселов