Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-10378/17 по делу N А40-192196/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-192196/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Новоселова А.Л., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Мищенко М.В. по доверенности от 25.04.2016,

от ответчика - Мельников О.О. по доверенности от 28.11.2016,

от третьего лица (Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания") - не явился, извещен,

от третьего лица (Акционерное общество "Энергокомплекс") - Гордеев Е.А. по доверенности от 04.07.2017 N 103,

от третьего лица (Государственное унитарное предприятие "Москоллектор") - Макаренко А.Н. по доверенности от 22.12.2016 N 14-01-08/9150д,

от третьего лица (Публичное акционерное общество "Мосэнерго") - не явился, извещен,

от третьего лица (Публичное акционерное общество "БМ-Банк") - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания", Общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвест"

на решение от 10 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 20 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РС-Инвест"

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания",

третьи лица: Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго", Публичное акционерное общество "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РС-Инвест" (далее - ООО "РС-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о расторжении договора от 27.11.2007 N ПМ-07/15941-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, заключенного между ПАО "МОЭСК" и ООО "РС-Инвест", взыскании денежных средств за технологическое присоединение в размере 15 117 222 руб. 37 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Энергокомплекс", Государственное унитарное предприятие "Москоллектор", Публичное акционерное общество "Мосэнерго", Публичное акционерное общество "БМ-Банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года, расторгнут договор от 27.11.2007 N ПМ-07/15941-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, заключенный между ПАО "МОЭСК" и ООО "РС-Инвест", в остальной части исковых требований отказано. С ПАО "МОЭСК" и ООО "РС-Инвест" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "РС-Инвест" и ПАО "МОЭСК" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе ООО "РС-Инвест" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворения требования о взыскании денежных средств за технологическое присоединение в размере 15 117 222 руб. 37 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении указанного требования, поскольку полагает, что судами не были применены нормы права о неосновательном обогащении.

В кассационной жалобе ПАО "МОЭСК" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договора от 27.11.2007 N ПМ-07/15941-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанного искового требования, поскольку полагает, что суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по указанному требованию, а также что выводы судов противоречивы, а установленные судами обстоятельства не являются непредвиденными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РС-Инвест" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Отзыва на кассационную жалобу ответчика не представил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭСК" поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель Государственного унитарного предприятия "Москоллектор" выступил в поддержку доводов правовой позиции ответчика, отзыва на кассационные жалобы не представил.

Третьи лица - Акционерное общество "Объединенная энергетическая компания", Акционерное общество "Энергокомплекс", Публичное акционерное общество "Мосэнерго", Публичное акционерное общество "БМ-Банк", своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей, по следующим основаниям.

Согласно положениям, установленным статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям".

В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения N 861 от 27.12.2004 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами технологического присоединения.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подпадает под регулирование Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, которыми определяются порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц, процедура технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2007 года между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети N ПМ- 07/15941-07, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя с определением необходимых технических условий для обеспечения возможности объекта по адресу: город Москва, переулок Дмитровский, дом 5, строение 1 в пределах заявленной единовременной мощности 284,1 кВА.

Согласно пункту 2.1.4 договора, исполнитель обязуется в течение 10 дней с даты оказания предусмотренной договором услуги, предоставить заказчику акт сдачи-приемки оказанной услуги и счет-фактуру.

Согласно пункту 2.2.2 договора, заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанной услуги, либо представить мотивированный отказ.

Согласно пункту 3.3 договора, расчеты заказчика с исполнителем проводятся в форме 100% аванса.

По платёжному поручению от 12.03.2008 N 10 истец перечислил ответчику оплату по договору в размере 15 117 222 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что 09 апреля 2008 года между истцом и ответчиком без замечаний и возражений был подписан акт N 0881/1/306 сдачи-приемки услуг по договору от 27.11.2007 года N ПМ-07/15941-07, согласно которому заказчику (истцу) ответчиком выдан документ ТУ МГЭсК/418/17/01р/15941 от 28.03.2008 года в количестве 284,100 кВА по адресу: город Москва, переулок Дмитровский, дом 5, строение 1.

Согласно указанному акту от 09 апреля 2008 года стоимость договорных услуг, оказанных ответчиком истцу, составляет 15 117 222 руб. 37 коп., в отношении объёма, качества и сроков оказания услуг заказчик (истец) претензий не имеет.

Отказывая ООО "РС-Инвест" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за технологическое присоединение в размере 15 117 222 руб. 37 коп. в связи с отказом от договора суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части по основаниям, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как материалами дела подтверждается выполнение со стороны ПАО "МОЭСК" договорных обязательств по технологическому подключению истца к электрическим сетям, который в связи с отказом от договора по независящим от ответчика обстоятельствам обязан оплатить последнему фактически понесённые расходы на выполнение мероприятий по технологическому присоединению истца к электрическим сетям, в силу положений предусмотренных пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении трехлетнего срока исковой давности, пропущенного истцом для обращения с требованием о взыскании спорной суммы задолженности.

Отказывая ООО "РС-Инвест" в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств за технологическое присоединение в размере 15 117 222 руб. 37 коп. в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности суды обосновано исходили из обстоятельств прекращения срока действия инвестиционного контракта на строительство нежилого объекта недвижимости 01.10.2012, о чём своевременно было известно истцу, и подачи иска в арбитражный суд 19.09.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором

Положениями Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, а также пунктом 7.1. договора, предусмотрено, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям может быть изменен или расторгнут по письменному соглашению сторон или в судебном порядке, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Претензией от 28.04.2016 N 28-02 истец предложил ответчику расторгнуть договор от 27.11.2007 года N ПМ-07/15941-07 в связи с существенным изменением обстоятельств, которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку удовлетворяя требование ООО "РС-Инвест" о расторжении заключенного с ответчиком договора от 27.11.2007 N ПМ-07/15941-07 об оказании услуги по присоединению к электрической сети суды установили обстоятельства прекращения инвестиционного контракта на строительство нежилого объекта недвижимости по адресу подключения к электрическим сетям, возведение которого должен был осуществить истец, без возможности возобновления и продолжения строительства, суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерности удовлетворения указанного требования ООО "РС-Инвест" на основании статей 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с требованием о расторжении договора подлежит отклонению по причине правовой несостоятельности, как основанный на ошибочном понимании норм материального права.

Также по причине правовой несостоятельности судом кассационной инстанции подлежат отклонению ошибочные доводы ответчика о понуждении истца к неопределённо длящимся договорным правоотношениям, реализация завершения которых стала невозможна в силу сложившихся обстоятельств прекращения инвестиционного контракта на строительство нежилого объекта недвижимости.

Поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда кассационной инстанции ограничены доводами кассационной жалобы, правомерность и обоснованность остальных выводов суда перовой и апелляционной инстанций не проверятся судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2017 года по делу N А40-192196/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.Л. Новоселов А.И. Стрельников