Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-19743/16 по делу N А40-76359/2013

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-76359/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайлова Л.В., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - Евстегнеева Д.В. по дов. от 07.10.2016 N 10

от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Цай А.В. по дов. от 23.12.2016 N 2568

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк"

на определение от 27.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Птанской Е.А., Лялиной Т.А.,

иску общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регата", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс"

третье лицо: Волков Николай Валентинович

о взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" (далее - ООО "Ремстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Маяк", обществу с ограниченной ответственностью "Бриг", обществу с ограниченной ответственностью "Динамит Девелопмент Групп Юнит", обществу с ограниченной ответственностью "Звезда", обществу с ограниченной ответственностью "Дом Моды", обществу с ограниченной ответственностью "Нижневолжскдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Регата", обществу с ограниченной ответственностью ООО "Ресурс" (далее - ответчики) о солидарном взыскании денежных средств в размере 575 000 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 исковые требования удовлетворил в полном объеме: взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "Ремстройкомплект" задолженность в размере 575 000 000 руб. 00 коп., из которых: 500 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по займу, 75 000 000 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом. Взыскал с каждого из ответчиков в доход Федерального бюджета РФ по 222 руб. 22 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО "Ремстройкомплект" отказать в полном объеме. В своей апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" просило восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 производство по апелляционной жалобе АО "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2014 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2016 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 отменено, дело направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, указано на необходимость рассмотрения ходатайства АО "Райффайзенбанк" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2017 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Из содержания указанного судебного акта усматривается, что обжалуемое решение по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Бриг" (далее - ООО "Бриг") требование ООО "Ремстройкомплект". Судом сделан вывод, что права и законные интересы АО "Райффайзенбанк" не нарушены этим судебным актом (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть у АО "Райффайзенбанк" отсутствуют подлежащие защите права и основания, указанные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Отказывая в удовлетворении апелляционный жалобы, суд также исходил из того, что не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения доводы АО "Райффайзенбанк" о том, что ранее (до вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2017 по делу N А40-122284/15-38-403Б) у него имелось право на обжалование решения, а также что истец может заявить свои права требования в деле о банкротстве ООО "Бриг" в любой момент впоследствии, и что в связи с этим суд обязан отменить решение и отказать в иске.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы АО "Райффайзенбанк" ссылается на нарушение судами норм материального права, утверждая, что отказ ООО "Ремстройкомплект" от заявления о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом) является злоупотреблением правом. По мнению АО "Райффайзенбанк", данные действия направлены на лишение последнего прав на обжалования решения суда первой инстанции.

На кассационную жалобу поступили письменные пояснения от ООО "Ремстройкомплект", в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Приложенный договор поручительства от 21.08.2008 в качестве дополнений к письменным пояснениям на кассационную жалобу подлежит возврату ООО "Ремстройкомплект", поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Райффайзенбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Ремстройкомплект" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 48, 49 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности заявления о признании должника банкротом включает в себя установление требований заявителя в деле о банкротстве, включая очередность их удовлетворения и размер, при этом наряду с заявителем все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению, являются непосредственными участниками обособленного спора (подпункт 1 пункта 15 Постановления N 35, пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, лица, в том числе конкурсные кредиторы, обратившиеся в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, с момента принятия их заявления судом обладают правом на заявление возражений против требований заявителя по делу о банкротстве, в том числе на стадии проверки судом обоснованности требований заявителя.

Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, ввиду отказа ООО "Ремстройкомплект" от заявления о признании ООО "Бриг" несостоятельным (банкротом), обжалуемое решение по настоящему делу не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве ООО "Бриг" требование ООО "Ремстройкомплект". Соответственно, права и законные интересы АО "Райффайзенбанк" не нарушены этим судебным актом, то есть у АО "Райффайзенбанк" отсутствуют подлежащие защите права и основания, указанные в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суды апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается АО "Райффайзенбанк", применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2017 по делу N А40-76359/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова