Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9959/17 по делу N А41-73864/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А41-73864/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Егоровой Т.А.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козлов Сергей Юрьевич, адвокат, доверенность, удостоверение,

от ответчика: Манукян Тигран Арменакович, Караман Светлана Михайловна, удостоверения, доверенности,

от третьего лица: Пантелева Ирина Викторовна, удостоверение, доверенность,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области на решение от 21 декабря 2016 года, Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Мясовым Т.В., на постановление от 24 марта 2017 года, Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Боровиковой С.В., Воробьевой И.О., Немчиновой М.А.,

по заявлению ООО "Рост-Е"

о признании недействительным решения от 9 июня 2016 года

к Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области,

третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 51 по городу Москве;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рост-Е" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решения от 9 июня 2016 года, принятого Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области по материалам выездной налоговой проверки за период "2011-2013 годы".

Согласно оспариваемой части решения налогоплательщик привлечён к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 081 384 рубля по пункту 1 статьи 122 НК РФ - "Неуплата или неполная уплата сумм налога", ему начислены суммы недоимки на налогу на прибыль в размере 10 807 286 рублей, по налогу на добавленную стоимость в размере 14 310 719 рублей, соответствующие суммы пени.

Налогоплательщик в заявлении в суд указывал, что решение Инспекции нарушает его права, поскольку направлено на неправомерное изъятие у Общества принадлежащих ему денежных средств, а также в заявлении указано, что решение Инспекции принято с нарушением норм налогового законодательства со ссылками на статьи 101, 31, 23, 252, 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и судебную практику.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная ИФНС России N 51 по городу Москве, в которой в настоящее время состоит на налоговом учёте Общество.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года заявление налогоплательщика удовлетворено, суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 14 по Московской области от 9 июня 2016 года в оспоренной части.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель кассационной жалобы, Межрайонная ИФНС России N 14 по Московской области, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявления (стр. 17 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки фактических обстоятельств подтверждает событие налогового правонарушение в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль, а также неправомерного включения сумм НДС в состав налоговых вычетов и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; при заключении сделки с ООО "ПрофСтройСервис" налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента; представленные в налоговый орган документы являются недостоверными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители сторон и третьего лица в суд кассационной инстанции прибыли и доложили свои позиции по жалобе.

Суд кассационной инстанции, выслушав присутствующих лиц, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что имеются основания, предусмотренные нормами статьи 288 АПК РФ для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неполным исследованием конкретных обстоятельств налогового спора, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта.

Неполное исследование фактических обстоятельств, которое могло привести к принятию незаконного судебного акта, относительно хозяйственных операций с контрагентом - ООО " ПрофСтройСервис" заключается в отсутствии правовой оценки доводов и выводов решения Инспекции по установленному в ходе налоговой проверки факту отсутствия реальной хозяйственной деятельности по выполнению строительных работ, требующих специальных познаний и определённого уровня знаний, Обществом с ограниченной ответственностью "ПрофСтройСервис" (контрагентом Общества с ограниченной ответственностью "Рост-Е"), у которого отсутствуют основные средства и фактический руководитель которого не установлен. Согласно материалам налогового контроля руководителем ООО "ПрофСтройСервис" с 27 июля 2011 года является Шестаков Евгений Евгеньевич, который отбывал наказание в местах лишения свободы с 1 декабря 2008 года по 17 июня 2011 года, а также со 2 сентября 2011 года по 29 ноября 2013 года (стр. 17 Акта налоговой проверки), кроме того, господин Шестаков В.В. является "массовым" руководителем (по данным налоговых органов). Юридический адрес контрагента находится в здании театрального музея (стр. 16 Акта налоговой проверки), а фактический адрес не установлен. Что касается достоверности представленных в Инспекцию документов, то согласно материалам технико-криминалистической экспертизы материалы по вопросу заключения договора с ООО "ПрофСтройСервис" были выполнены не ранее периода "декабрь 2015 - февраль 2016 года", что не соответствует дате на документах по заключению договора с контрагентом - "8 августа 2012 года". При таких обстоятельствах вопросы о достоверности (недостоверности) конкретных бухгалтерских документов применительно к хозяйственным отношениям с контрагентом - ООО "ПрофСтройСервис" должны быть исследованы с учётом норм Федерального закона "О бухгалтерском учёте".

Не получили должной оценки и доводы Инспекции о том, что контрагент не обращался за получением Свидетельства о допуске к работам, влияющих на безопасность капитального строительства, с учётом специфики конкретных спорных работ.

Суд кассационной инстанции отмечает, что документы, представленные налогоплательщикам в подтверждение факта и размера затрат, подлежат правовой оценке судами в совокупности. Согласно требованиям законодательства, такие документы должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе, налоговые последствия. При этом, условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопросы реальности спорных работ (услуг), достоверности (недостоверности) документов, представленных в Инспекцию и вопросы о проявлении ( не проявлении) должной осмотрительности при заключении Договора с Обществом с ограниченной ответственность "ПрофСтройСервис" должны быть исследованы с учётом норм статей 71, 200 АПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка судом применения Инспекцией правовых норм по налогу на прибыль (Глава 25 НК РФ) и по налогу на добавленную стоимость (Глава 21 НК РФ) должна быть произведена с учётом складывающейся судебной практики относительно установленного факта реального исполнения конкретных работ (услуг) и установленного факта недостоверных первичных бухгалтерских документов, при этом материалы опросов (допросов) физических лиц должны быть оценены в совокупности с иными доказательствами.

Что касается доводов обеих сторон о нарушениях норм процессуального законодательства при рассмотрении материалов налоговой проверки, то при новом рассмотрении данного вопроса необходимо учесть правовые положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 57 и судебную практику по применению пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Установление юридически значимых фактов, связанных с выполнением работ (услуг) спорным контрагентом, имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

В спорной налоговой ситуации суды не в полном объёме исследовали и оценили представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем выводы судов при рассмотрении данного спора нельзя признать законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Поскольку суд кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 АПК РФ не наделен полномочиями по исследованию и оценке доказательств и установлению на их основе юридически значимых обстоятельств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы обеих сторон, с учётом принципов состязательности и равноправия, оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи как того требуют положения, содержащиеся в статье 71 АПК РФ, и применить нормы статей 169, 171, 172, 252 НК РФ с учётом правовых положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 53, согласно которым о необоснованной налоговой выгоде могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления конкретным налогоплательщиком спорных работа (услуг) с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности (специфика конкретных работ).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2017 года по делу N а41-73864/16 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Т.А. Егорова

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова