Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-11851/17 по делу N А40-128403/2016

г. Москва

26 июля 2017 г.

N А40-128403/2016

Судья Егорова Т. А.,

рассмотрев кассационную жалобу Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов"

на определение от 30.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску АО "РУСЭЛТ" (ОГРН 1057749719598)

к ООО "МегаВольт" (ОГРН 1156313001096)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: АО "РУСЭЛТ" обратилось к ООО "МегаВольт с требвоанием о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору поставки N П1/16 от 28.01.2016.

В судебное заседание, состоявшееся 30.05.2017 явился эксперт АНО "Центр Технических Экспертиз".

Эксперт ответил на вопросы истца, ответчика и суда по экспертному заключению.

Суд первой инстанции, определением от 30.05.2017 отложил судебное разбирательство на 25.07.2017 в связи с назначением повторной экспертизы.

Некоммерческое партнерство "Федерация судебных экспертов", не согласившись с определением суда от 30.05.2017, обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная жалоба Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертов" подлежит возврату.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб., перечисленная по платежному поручению N 592 от 26.06.2017, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению N 592 от 26.06.2017.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 5 листах, включая оригинал платежного поручения от 26.06.2017 N 592, конверт, справка на возврат государственной пощлины.

Судья

Т.А.Егорова