Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10168/17 по делу N А40-241005/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-241005/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов К.В. директор, приказ N 1 от 26.10.2009, выписка из ЕГРЮЛ от 18.07.2017,

от ответчика: Субботин М.А. дов-ть от 20.10.2016 N 744/ЮР-1,

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПЭК"

на решение от 15.02.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой, Д.Н., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по иску ООО "Айгоу100"

об обязании ответчика выдать груз

к ООО "ПЭК",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Айгоу100" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ООО "ПЭК" (далее - ответчик) выдать груз, состоящий из 11 операционных столов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неприменение нормы материального права, подлежащей применению (статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор транспортной экспедиции от 24.12.2014, согласно которому ответчик принял обязательства по перевозке груза (12 операционных столов) из города Благовещенска Амурской области в город Москву.

В процессе транспортировки операционные столы были повреждены ответчиком.

Решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120088/2015 исковые требования о взыскании убытков за причиненный ущерб были удовлетворены, судом была установлена полная утрата товарной стоимости имущества, в результате чего с ответчика взыскан ущерб за повреждение 11 операционных столов. Указанное решение вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что поврежденные столы находятся у ответчика и удерживаются им незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствиями требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 307, 309, 310, 801-806 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные по делу N А40-120088/15 (отсутствие гибели спорного оборудования) и установив наличие принадлежащего истцу оборудования у ответчика, которое находилось у последнего на хранении в связи с ненадлежащим исполнением им договора транспортной экспедиции, а также отсутствие задолженности у истца по оплате услуг за вынужденное хранение предмета спора, и, соответственно, незаконное удержание оборудования ответчиком, суды удовлетворили исковые требования, обязав ответчика выдать груз истцу.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Довод ответчика о неприменении подлежащей применению статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что право собственности подлежит прекращению в случае гибели или уничтожения имущества, был предметом рассмотрения судов и был отклонен как необоснованный и противоречащий материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Вопреки утверждению ответчика, факт гибели или уничтожения имущества не установлен, при этом истец не совершал действий, свидетельствующих о намерении отказаться от имущества, а возникновение прав на имущество у других лиц не подтверждено материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А40-241005/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова О.А.Шишова