Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-9817/17 по делу N А40-168123/2016

г. Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-168123/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Яшукова О.А. по доверенности от 08.08.2016 N 5,

от ответчика - Липина Е.Ю. по доверенности от 09.09.2016 N 432 Д/2016,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительной компании "КОСТА" Гуреева Михаила Вячеславовича

на решение от 12 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 04 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно- строительной компании "КОСТА"

к Закрытому акционерному обществу "Бизнеспарк Новая Рига"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее - ООО "КОСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Бизнеспарк Новая Рига" (далее - ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига", ответчик) о взыскании излишне полученной неустойки в размере 87 099 932 руб. 16 коп., убытков в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года, в удовлетворении иска отказано, с ООО "КОСТА" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "КОСТА" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов противоречат постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 по делу N А40-148399/2015 и определению Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-135633/2014, а также что судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что он не ссылается на включение требования о взыскании неустойки в размере 35 485 157 руб. 84 коп. в реестр требований кредиторов ООО "КОСТА" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-135633/2014.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КОСТА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве генерального подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013 в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по разработке рабочей документации, а также выполнить комплекс работ в соответствии с техническим заданием, рабочей документацией, для строительства жилого комплекс с подземной автостоянкой и ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. договора генерального строительного подряда цена подлежащих выполнению работ составила 3 225 923 437 руб. 18 коп.

28.01.2014 ОАО АКБ "Международный Финансовый Клуб" выдал банковскую гарантию N БГ-00844-01, в соответствии с которой он принял на себя безотзывное обязательство по уплате денежной суммы в пределах 322 592 343 руб. 72 коп. в пользу ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" в случае неисполнения ООО "КОСТА" обязательств по договору генерального строительного подряда от 02.12.2013 N 02/12-13.

29.09.2014 заказчик (ответчик) направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора генподряда на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и расторжении договора с 29.09.2014, содержащее требование перечислить сумму неотработанного аванса в размере 149 042 795 руб. 98 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2015 по делу N А40-40687/2015 с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" в пользу ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" взысканы денежные средства по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 122 585 090 руб. по требованию ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" о погашении задолженности ООО "КОСТА" по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договор генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной принципалом за период с 01.10.2014 по 15.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2016 по делу N А40-148399/2015 ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" денежных средств по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 200 007 253 руб. по требованию о погашении задолженности ООО "КОСТА" по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договор генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной принципалом за период с 16.12.2014 по 19.04.2015.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 72, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявление ООО "КОСТА" об уменьшении неустойки, взысканной с ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" по банковской гарантии N БГ-00844-01 от 28.01.2014 в размере 122 585 090 руб. по требованию ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" о погашении задолженности ООО "КОСТА" по выплате неустойки, предусмотренной пунктом 15.11 договор генерального строительного подряда N 02/12-13 от 02.12.2013, начисленной за период с 01.10.2014 по 15.12.2014, в размере 122 585 090 руб. было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено по причине неподтверждения материалами дела доводов ООО "КОСТА" об основаниях для её снижения. Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки были подтверждены судом апелляционной инстанции.

Ссылка истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-148399/2015 была правомерно отклонена судами в обоснование снижения неустойки, поскольку по указанному делу рассматривалось требование по банковской гарантии, связанное с начислением принципалом (ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига") неустойки за период с 16.12.2014 по 19.04.2015, в то время как истец требует уменьшение неустойки за период 01.10.2014 по 15.12.2014, требование об удовлетворении которой рассматривалось в рамках другого дела N А40-40687/2015, в рамках которого не было установлено оснований для уменьшения начисленной принципалом неустойки в размере 122 585 090 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к правомерному выводу об отказе ООО "КОСТА" в удовлетворении иска о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств возникновения у ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО "КОСТА" о взыскании с ответчика убытков в размере 200 000 руб., связанные с включением в реестр требований кредиторов ООО "КОСТА" расходов ЗАО "Бизнеспарк Новая Рига" по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по делу N А40-40687/2015, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу N А40-135633/2014, были правомерно отклонены судами как необоснованно направленные на переоценку указанных судебных актов, в связи с чем суды обоснованно пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения требования истца о взыскании убытков в заявленном размере, так как материалами дела не подтверждается причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и заявленными истцом убытками.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2017 года по делу N А40-168123/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.О. Хвостова

Судьи

А.И. Стрельников Е.Ю. Филина