Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 г. N Ф05-16077/16 по делу N А40-136485/2014

г. Москва

26 июля 2017 г.

Дело N А40-136485/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В.., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Тюменева Н.В. по дов. от 07.11.2016 N 22-13/224

рассмотрев 19.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича

на определение от 03.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 19.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Солоповой Е.А., Назаровой С.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича о взыскании судебных расходов в размере 118 529 руб. 26 коп. с общества с ограниченной ответственностью "О.Ник`С"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "О.Ник`С"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "О.Ник`С" (далее- ООО "О.Ник'С", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тигулев Александр Анатольевич (далее - Тигулев А.А.) Сообщение о признании ООО "О.Ник'С" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника и открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим должника в газета "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015, стр. 76.

Определением суда от 27.07.2015 прекращено производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, применяемой в деле о банкротстве в отношении ООО "О.Ник'С", определено перейти к общей процедуре банкротства должника ООО "О.Ник'С", предусмотренной главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.05.2016 арбитражный управляющий Тигулев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С".

Определением суда от 01.06.2016 конкурсным управляющим ООО "О.Никс'С" утвержден Колесников Михаил Александрович.

Арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с должник денежных средств в размере 297 838 руб. 70 коп. - фиксированное вознаграждение, 663 029 руб. 25 коп. - расходы за проведение процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, заявление арбитражного управляющего Тигулева А.А. удовлетворено в части, с должника взысканы денежные средства в размере 118 529 руб. 26 коп., из которых: 50 000 руб. 00 коп. - вознаграждение конкурсного управляющего, 48 529 руб. 26 коп. - понесенные судебные расходы, 20 000 руб. 00 коп. - судебные расходы за услуги привлеченного лица Мизюкиной С.В., в остальной части отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что определением суда от 24.05.2016 арбитражный управляющий Тигулев А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "О.Никс'С" в связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, а именно: на дату судебного заседания инвентаризация выявленного имущества должника не проведена, оценка и проведение мероприятий по реализации указанного имущества также конкурсным управляющим не осуществлялись, осмотр имущества конкурсным управляющим также не произведен, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к должностным обязанностям арбитражного управляющего, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку, имущество должника, месторасположением которого является центральная часть города Москвы обладает высокой степенью ликвидности, при реализации части которого может в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Тигулевым А.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016.

Судами установлено, что арбитражным управляющим Тигулевым А.А. заявлены к возмещению расходы, понесенные им в процедуре конкурсного производства размере 12 736 руб. 75 коп.- расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 7 313 руб. 68 коп. - расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, 8 209 руб. 83 коп. - почтовые расходы, 20 269 руб. 00 коп. - командировочные расходы. Требования арбитражного управляющего Тигулева А.А. в размере 48 529 руб. 26 коп. - понесенные расходы в процедуре конкурсного производства признаны судами обоснованными, поскольку фактически им понесены и документально подтверждены. Арбитражным управляющим к возмещению заявлены расходы на привлеченных лиц в размере 614 499 руб. 99 коп.

Отказывая в части возмещения расходов в размере 614 499 руб. 99 коп. суды исходили из того, что оплачивая указанные расходы за юридические и бухгалтерские услуги, арбитражный управляющий Тигулев А.А. действовал неразумно, стоимость услуг по указанному делу явно чрезмерна, объем оказанных услуг не требует особой квалификации и значительных трудозатрат, помимо прочего, арбитражным управляющим самостоятельного могли быть исполнены возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, кроме того судами установлено, что материалами дела не подтверждается какой конкретно объем услуг был оказан привлеченными лицами ежемесячно.

конкурсным управляющим частично представлены доказательства того, что привлечение лица было направлено на достижение целей конкурсного производства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом (бухгалтера Мизюкиной С.В. для подготовки и направления бухгалтерской отчетности в налоговый орган и ФСС), однако выполнение арбитражным управляющим самостоятельно иных функций, для которых привлекались привлеченные лица, было возможно.

Суды пришли к выводу, что при должном опыте и квалификации арбитражного управляющего, юридические услуги, оказанные Лаптевым Дмитрием Павловичем, Мизюкиной Светланой Валерьевной, Адвокатское бюро N 1 городу Москве могли быть осуществлены самим арбитражным управляющим, поскольку последний является профессиональным субъектом в арбитражном процессе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Тигулев А.А. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Тигулев А.А. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника или периодов, когда он уклонялся от исполнения возложенных обязанностей. Кроме того, по мнению арбитражного управляющего Тигулева А.А., определением суда от 24.05.2016 при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Тигулевым А.А. признано обоснованным привлечение специалистов, что не было учтено судами, ввиду чего судебные акты приняты с нарушением статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Возможность снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего разъяснена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве". В соответствии с пунктом 5 указанного постановления при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (ред. от 06.06.2014) "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как утверждает арбитражный управляющий Тигулев А.А. определением суда от 24.05.2016 при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражным управляющим Тигулевым А.А. признано обоснованным привлечение специалистов, что не было учтено судами, ввиду чего судебные акты приняты с нарушением статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, относительно указанного довода, суд исследовал вопрос обоснованности привлечения конкурсным управляющим лиц исходя обоснованности жалобы на действия, бездействия арбитражного управляющего Тигулева А.А.

Судом апелляционной инстанции верно сделан вывод, что поскольку определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Тигулева А.А., будет являться основанием для осуществления соответствующих выплат из конкурсной массы, заявитель должен доказать не только обоснованность (необходимость) привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, но и сам факт оказания услуг.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается арбитражный управляющий Тигулев А.А., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии арбитражного управляющего Тигулева А.А. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А40-136485/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Л. Зенькова