Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2017 г. N Ф05-10387/17 по делу N А40-118194/2016

город Москва

24 июля 2017 г.

Дело N А40-118194/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): Колесникова Е.А. д. от 29.12.16

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "РОСТА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года,

принятое судьей Мищенко А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года,

принятое судьями Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В., Поташовой Ж.В.,

по иску ЗАО "РОСТА"

к ООО "АПТЕКА А.В.Е."

о взыскании 31 794 178 руб. 71 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РОСТА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Аптека-А.В.Е." о взыскании 26 478 157, 22 руб. задолженности по оплате за поставленный товар, 5 316 021, 49 руб. пени за нарушение срока выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года, в удовлетворении искового заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "РОСТА", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Представитель ООО "АПТЕКА А.В.Е." в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор 79/А.в.е.(п)/2011 от 14.09.2011 поставки лекарственных средств и товаров медицинского назначения (с учетом Протокола разногласий N б/н от 14.09.2011), согласно которому продавец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать лекарственные средства и иные товары медицинского назначения, в количестве, ассортименте и по ценам, формируемым на основании прайс-листа продавца и согласованными сторонами в заявке покупателя, фиксируемыми в товарных накладных, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 1.1 в редакции Протокола разногласий).

Отказывая в удовлетворении требований суды, руководствуясь положениями ст. ст. 312, 429.1 ГК РФ, исходили из того, что спорный Договор не содержит четких сроков поставки либо графика поставки либо условий о сроках поставки. Предмет договора поставки четко не определен, в нем указывается группа товара, который поставляется покупателю, в связи с чем указанный договор является рамочным (ст. 429.1 ГК РФ), определяющим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые должны быть конкретизированы и уточнены сторонами путем подачи заявок, на что АО "РОСТА" и ООО "Аптека-А.в.е" указали в п. 1.1 Договора в редакции Протокола разногласий.

На основании оценки представленных доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом не доказан. Доказательств поставки товара и вручения его материально ответственным лицам ответчика в материалы дела не представлено, поскольку предоставленные ООО "РОСТА" в подтверждение заявленных требований копии товарных накладных не позволяют установить лиц, получивших от имени ООО "Аптека-А.в.е" поставляемый истцом товар. Товарные накладные N 506226 23.07.2015, N 508277 от 23.07.2015, N 506287 от 23.07.2015, N 507112 от 23.07.2015, N 507205 от 23.07.2015, N 530794 от 30.07.2015, N 530796 от 30.07.2015, N 530801 от 30.07.2015, N 530804 от 30.07.2015, N 530808 от 30.07.2015, N 530818 от 30.07.2015, N 530821 от 30.07.2015 подписаны неизвестным неуполномоченным лицом, расшифровка подписи отсутствует, должности, даты принятия товара, доверенности на получение товарно-материальных ценностей отсутствуют, печать ответчика отсутствует или не индивидуализируется. В данных документах не расшифрованы подписи лиц, содержащиеся в графах "Груз получил грузополучатель", не указаны реквизиты доверенностей лиц, получавших товар от имени ответчика. Доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших свои подписи и печать ответчика в данных товарных накладных, в материалы дела и суду также не предоставлены.

Неразборчивые росчерки подписей, выполненные на спорных товарных накладных, не позволяют достоверно установить, что спорные товарные накладные были подписаны представителями или работниками ответчика, полномочие которых также могло явствовать из обстановки, в связи с чем, материалами дела подтверждается, а представителем истца не доказано обратное, что спорные товарные накладные подписаны неустановленным лицом (лицами).

Таким образом, товарные накладные, не подписанные покупателем, а также подписанные неустановленным лицом или неуполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара.

При этом, как правильно отметили суды, из представленных доказательств не усматривается, что полномочия принявших товар лиц явствовали из обстановки, товарные накладные содержат сведения из общедоступных источников (адреса, лицензия, ЕГРЮЛ и т.д.), при этом иные доказательства (например, маршрутные листы) отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции положений ст. ст. 182, 183 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов судов двух инстанций и не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 года по делу N А40-118194/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

Т.А. Егорова Д.В. Котельников