Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2017 г. N Ф05-10205/17 по делу N А40-166650/2016

г. Москва

25 июля 2017 г.

Дело N А40-166650/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя - акционерного общества "ТУСАРБАНК" (ГК "АСВ") - Козлачкова Е.А. по дов. от 01.04.2016,

от заинтересованного лица - Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве - Коршунов М.В. по дов. от 27.01.2017,

от третьего лица - ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОКТАН" Воденков М.Н. - Рассадкин Д.Б. по дов. от 08.12.2016,

рассмотрев 18 июля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы

Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОКТАН" Воденкова Михаила Николаевича

на решение от 26 декабря 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 21 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-166650/2016,

по заявлению акционерного общества "ТУСАРБАНК"

к Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОКТАН" Воденков М.Н.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТУСАРБАНК" (далее - заявитель, банк, АО "ТУСАРБАНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России N 46 по г Москве) о признании недействительным решения от 25.06.2015 N 219916А, на основании которого 25.06.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "ПРИМОКТАН" (ОГРН 1127746597439) внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, за государственным регистрационным номером 2157747173087 и об обязании внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 2157747173087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ПРИМОКТАН" (далее - общество) Воденков М.Н (далее - третье лицо, Воденков М.Н).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года, требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение МИФНС России 46 по г. Москве от 25.06.2015 N 219916А на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО "ПРИМОКТАН" в связи с его ликвидацией, за государственным регистрационным номером 2157747173087 и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке и сроки.

Не согласившись с решением и постановлением судов, МИФНС России N 46 по г. Москве и Воденков М.Н обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм права.

В качестве оснований обоснованности жалобы заинтересованное лицо указывает, что налоговый орган на момент принятия решения о регистрации не обладал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в ликвидационном балансе ООО "ПРИМОКТАН". МИФНС России N 46 по г.Москве полагает, что в основу судебного акта первой инстанции положены обстоятельства, не входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Воденков М.Н., в свою очередь, ссылается на то, что выводы судов о том, что ликвидатор не уведомил заявителя о ликвидации ООО "ПРИМОКТАН"; а также о том, что ликвидатор был осведомлен о наличии задолженности у ООО "ПРИМОКТАН" перед АО "ТУСАРБАНК", противоречат материалам дела. Одновременно третье лицо указывает на отсутствие оснований у налогового органа для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица. Кроме того, полагает, что удовлетворение заявления по делу не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку у ООО "ПРИМОКТАН" отсутствует какое-либо имущество.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заинтересованное лицо и третье лицо изложенные в жалобах доводы поддержали, просили отменить решение и постановление судов. Заявитель доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе, представил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с кредитным договором 11.09.2013 (с учетом доп. соглашения от 27.02.2015 N 06), заключенным между АО "ТУСАРБАНК" и ОАО "ПРИМОКТАН", указанному обществу была представлена кредитная линия с лимитом задолженности в размере 65 000 000 руб. сроком по 30 апреля 2015 года под 24% годовых. Кредит ОАО "ПРИМОКТАН" погашен не был, обязательства общества перед заявителем обеспечены поручительством Шишкаревой Анастасии Вячеславовны в соответствии с заключенным между ним и банком договором поручительства от 11.09.2013 N 82п/13.

В рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-181212/15 решением суда первой инстанции от 25 ноября 2015 года АО "ТУСАРБАНК" признано несостоятельным (банкротом). В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что внеочередным общим собранием акционеров общества (Протокол N 1Л/12 от 14.12.2015) принято решение о его ликвидации.

Сообщение о ликвидации было опубликовано 13.01.2016 в Вестнике государственной регистрации N 1 (564), 25.06.2015 МИФНС России N 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ в отношении общества внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, ГРН 2157747173087, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ОАО "ПРИМОКТАН".

Полагая решение регистрирующего органа незаконным, АО "ТУСАРБАНК" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с настоящим заявлением.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ определен статьей 21.1 Закона. Согласно части 6 статьи 22 Закона о государственной регистрации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 25.1 названного Закона заинтересованное лицо имеет право обжаловать решение регистрирующего органа о государственной регистрации, если, по мнению этого лица, такое решение нарушает его права.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В пункте 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Несоблюдение порядка ликвидации, установленного статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правовым основанием для отказа в государственной регистрации прекращения деятельности.

Рассматривая вопрос правомерности ликвидации общества, суды, установив указанные выше обстоятельства, пришли к выводу о том, в связи с ликвидацией общества и внесения в ЕГРЮЛ соответствующей записи банк оказался лишенным возможности взыскать с ОАО "ПРИМОКТАН" предоставленный ему кредит, что препятствует наполнению конкурсной массы, подлежащей распределению среди кредиторов банка в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", нарушает имущественные права как самого банка, так и его кредиторов.

Суды установили, что банк не был уведомлен о ликвидации общества. Между тем ликвидатором общества являлся бывший генеральный директор ОАО "ПРИМОКТАН" Воденков М.Н., заключивший с АО "ТУСАРБАНК от имени общества кредитный договор, в связи с чем ликвидатор был осведомлен о наличии долга по договору и, следовательно, был обязан уведомить заявителя о ликвидации общества.

В оспариваемых судебных актах отражено, что в нарушение пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом не были завершены расчеты с банком по кредитному договору. Таким образом, представленные ликвидатором общества Воденковым М.Н. в регистрирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о государственной регистрации, являются недостоверными. Представленный ликвидатором в налоговый орган ликвидационный баланс не содержит сведений о наличии кредиторской задолженности перед банком.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчетов с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации.

Одновременно суды отклонили ссылки заявителей жалоб на пункт 5.1 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ликвидационная комиссия не уведомила кредиторов о начавшемся процессе ликвидации и не рассматривала, в том числе, по своей инициативе, вопроса, связанного с наличием кредиторской задолженности.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2017 года по делу N А40-166650/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева