Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-19303/15 по делу N А40-69321/2015

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-69321/2015

Резолютивная часть постановления 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от Попова Александра Александровича - Кузнецова Л.Г., представитель по доверенности от 20.07.2017 N 1-2263;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" Михалевич И.А. -Михалевич И.А., лично по паспорту РФ;

от кредитора Сапегина В.Р. - Сапегин В.Р., лично по паспорту РФ,

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование"

на определение от 15 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей П.А. Марковым,

на постановление от 16 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Е.А. Солоповой С.А, Назаровой, И.М. Клеандровым,

по заявлению Попова Александра Александровича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПромМеталлОборудование" (далее - ООО "ПромМеталлОборудование", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении него процедуры банкротства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 240 от 26.12.2015.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, включил требование Попова А.А. в размере 1 420 078, 27 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказ в удовлетворении заявления Попова А.А. о включении требований в размере 1 420 078, 27 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

17.07.2017 в суд кассационной инстанции поступил отзыв, согласно которому конкурсный кредитор Сапегин В.Р. поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего должника.

Также 17.07.2017 поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому конкурсный кредитор Столяров А.И. просит также отменить обжалуемые конкурсным управляющим судебные акты.

17.07.2017 поступил отзыв от учредителя должника Попова А.А. на кассационную жалобу, согласно которому в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Данные отзывы в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной жалобы конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. Кредитор Сапегин В.Р. поддержал кассационную жалобу.

Представитель Попова А.А. по доводам кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования кредитора, суды исходили из следующего.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "ПромМеталлОборудование" в сумме 6 805 261 рублей в связи с признанием недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки по перечислению ему 16.04.2015 денежных средств в размере 6 805 261 рублей с расчетного счета ООО "ПромМеталлОборудование" по исполнительному листу по решению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-188772/14-48-1352.

Судами установлено, что заявление о включении в реестр подано кредитором до истечения двух месяцев со дня вступления 01.12.2016 в законную силу определения от 12.09.2016, которым сделка признана недействительной. Таким образом, требование кредитора в сумме 6 805 261 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Всего сумма требований кредитора составляла 8 225 339,27 рублей, из расчета 6 805 261 рублей + 1 420 078, 27 рублей. 6 805 261 рублей были получены кредитором 16.04.2015 по исполнительному листу. 1 420 078, 27 рублей были включены в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к выводу, что в результате признания недействительной сделки по перечислению Попову А.А. с расчетного счета должника 6 805 261 рублей он стал обязанным возвратить 6 805 261 рублей в конкурсную массу.

Суды установили, что после подачи кредитором заявления о включении его требований в размере 6 805 261 рублей в реестр требований кредиторов в связи с признанием сделки недействительной, конкурсный управляющий Михалевич И.А. 20.12.2016 произвела зачет требований Попова А.А. к должнику и встречных требований должника к Попову А.А. о возврате в конкурсную массу средств по недействительной сделке на сумму включенных в реестр требований Попова А.А. 1 420 078,27 рублей.

Суды пришли к выводу, что в результате проведенного зачета, требования Попова А.А. на сумму 1 420 078,27 рублей, включенные в реестр, погашены, а его обязательство по возврату денежных средств в конкурсную массу считается исполненным на такую же сумму 1 420 078,27 рублей.

Требования в сумме 1 420 078,27 рублей исключены из реестра требований кредиторов должника решением конкурсного управляющего Михалевич И.А. от 11.01.2017 как погашенные. Однако на сумму исполненного кредитором обязательства по возврату в конкурсную массу 1 420 078, 27 рублей требование в реестр требований кредиторов не включено.

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу о том, что на основании абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве после проведения зачета на сумму 1 420 078,27 рублей требование Попова А.А. одновременно с исключением из реестра подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме возвращенных в конкурсную массу 1 420 078,27 рублей, а Попов А.А. остается обязанным вернуть в конкурсную массу 5 385 182, 73 рублей.

Суды правомерно посчитали, что в данном случае в результате зачета прекратилось обязательство Попова А.А. по возврату в конкурсную массу должника 1 420 078, 27 руб. и со стороны должника прекратилось его обязательство по выплате Попову А.А. включенных в реестр 1 420 078, 27 руб. (основной долг и проценты по займу). При этом в результате зачета возникло обязательство должника по возврату Попову А.А. 1 420 078, 27 руб. задолженности по договорам займа, которые были получены от Попова А.А. в 2013 г. по договорам займа и за счет которых, в том числе, сформирована конкурсная масса сегодня. Именно в этой сумме и включено в реестр кредиторов требование Попова А.А.

Судами сделан вывод о том, что при проведении зачета с Поповым А.А. и исключении его требования из реестра на сумму 1 420 078, 27 руб. происходит пополнение конкурсной массы в результате экономии на выплате 1 420 078, 27 руб., что в интересах конкурсных кредиторов.

Судами также установлено, что заинтересованные конкурсные кредиторы, Сапегин В.Р. и Столяров А.И. на собраниях кредиторов единогласно проголосовали за проведение зачета, что подтверждается Протоколом N 6 от 06.10.2016 и Протоколом N 7 от 29.12.2016

Зачет был проведен конкурсным управляющим 10.01.2017, поэтому в судебном заседании суда первой инстанции 15.02.2017 заявитель уменьшил заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов, что не повлекло нарушения прав конкурсных кредиторов.

На основании изложенного суды посчитали, что на основании абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве после проведения зачета на сумму 1 420 078,27 руб. требование Попова А.А. одновременно с исключением из реестра подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме возвращенных в конкурсную массу 1 420 078, 27 руб., а Попов А.А. остается обязанным вернуть в конкурсную массу 5 385 182, 73 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Соответствующий порядок, как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, подразумевает необходимость предъявления кредитором должнику восстановленного требования в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании ст. 61.3 названного Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди не начались, расчеты по данному требованию осуществляются на равных условиях с требованиями кредиторов третьей очереди, заявленными до истечения двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пленум ВАС РФ в п. 27 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в случае признания сделки недействительной по основаниям п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 года по делу N А40-69321/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько