Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-10362/17 по делу N А40-207795/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-207795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от ООО "КФ Меньшевик": Аверьянов И.И. - ген. директор, приказ от 10.06.2005; Аверьянова С.И., дов. от 09.01.2017; Батиралиев Т.Р., дов. от 05.10.2016

от ЗАО "Регион 101": Батиралиев Т.Р., дов. от 02.11.2016

от Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве: Минаев Н.Б., дов. от 27.07.2016

от СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Степанова М.В.: Минаев Н.Б., дов. от 27.07.2016

от ООО "Дэнем Холл": не явка, извещено

от ООО "ДХА": Пылькина А.А., дов. от 07.03.2017; Максимова Е.О., дов. от 24.06.2016

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КФ Меньшевик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017,

принятое судьей Девицкой Н.Е.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017,

принятое судьями Бекетовой И.В., Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению ООО "КФ Меньшевик" (ОГРН: 1027700083586)

к Даниловскому ОСП УФССП России по г. Москве, СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Степанову М.В.

третьи лица: ООО "Дэнем Холл", ООО "ДХА", ЗАО "Регион 101"

о признании незаконными постановлений

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФ Меньшевик" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Даниловскому отделу судебных приставов УФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю Даниловского отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Степанову М.В. (далее - заинтересованные лица, ответчики) о признании незаконными постановлений от 13.05.2014, 18.08.2014 о передаче ООО Дэнем Холл" (далее - взыскатель) нереализованного имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении заявленных ООО "КФ Меньшевик" требований было отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой должника, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя приведённые в кассационной жалобе, а также в представленном и приобщенном к материалам дела дополнении к кассационной жалобе доводы и требования поддержали; представители Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве и СПИ Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве Степанова М.В. против удовлетворения кассационной жалобы возражали, отзывы на жалобу не представили; ООО "ДХА" и ООО "Дэнем Холл" представили отзывы, которые приобщены к материалам дела; ООО "Дэнем Холл" своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив заявленные доводы, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2013 по делу N А40-151221/10 между ООО "Дэнем Холл" (истец по делу N А40-151221/10, взыскатель) с одной стороны, ЗАО "Регион 101" (ответчик-1 по делу N А40-151221/10) и ООО "КФ Меньшевик" (ответчик-2 по делу N А40-151221/10, должник) с другой стороны утверждено мировое соглашение (Соглашение), по условиям которого ответчики подтвердили задолженность перед ООО "Дэнем Холл" в размере 70 720 782, 08 руб. (п. 1 Соглашения) и обязались ее уплачивать совместно с процентами на сумму непогашенной задолженности, начисленными за период с момента утверждения соглашения до момента выплаты денежных средств в полном объеме, в размере 30% годовых (п. 3.2 Соглашения) в соответствии с графиком (п. 3.1 Соглашения).

Исполнение обязательств ответчиков по соглашению обеспечено, в частности, ипотекой объектов недвижимости (п.3.5 Соглашения): здание, назначение нежилое, площадью 3 375 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 1, кадастровый (условный) номер 34799, принадлежащий ответчику-2 на праве собственности (здание-1), оцененное сторонами в 130 000 000 руб. (п.3.6.1 Соглашения); здание, назначение нежилое, площадью 3 781,7 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Иловайская, д. 20, корп. 2. кадастровый (условный) номер 77:04:0003010:1207, принадлежащий ответчику-2 на праве собственности (здание-2), оцененное сторонами в 50 000 000 руб. (п. 3.6.2 Соглашения).

В связи с неисполнением мирового соглашения взыскателю 09.12.2013 выдан исполнительный лист АС N 005927134 на принудительное исполнение названного определения.

На основании указанного исполнительного листа 20.01.2013 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП Степановым М.В. возбуждено исполнительное производство N 86388/14/05/77, предметом исполнения является задолженность ООО "КФ Меньшевик" перед ООО "Дэнэм Холл" в размере 15 912 175,97 руб.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Жидких Г.В. от 13.05.2014 и от 18.08.2014 здания 1 и 2 переданы ООО "Дэнем Холл" как нереализованное на торгах имущество.

Не согласившись с указанными постановлениями, ООО "КФ Меньшевик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании постановлений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), оценка имущества установлена определением Арбитражного суда города Москвы об утверждении мирового соглашения по делу N А40-151221/10 от 09 апреля 2013 года, торги по реализации имущества должника дважды признаны не состоявшимися, в связи с чем имущество обоснованно передано взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже начальной.

При этом судом первой инстанции установлено обстоятельство пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава и отсутствие уважительных причин его пропуска, в связи с чем он отклонил ходатайство о восстановлении срока, что указано как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении поданного в суд заявления.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, по доводам апелляционной жалобы указал, что общий размер задолженности по мировому соглашению превышал стоимость передаваемого имущества.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Поскольку изложенные в кассационной жалобе, а также дополнении к ней, доводы уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, то повторение таких доводов в кассационной жалобе по существу представляет собой требование о переоценке судом кассационной инстанции обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

При этом суд округа отмечает, что оспаривая вынесенные приставом постановления по существу, должником не представлено надлежащего опровержения выводов нижестоящих судов о пропуске процессуального срока на обжалование действий пристава, в том числе - вынесенных постановлений, что исключает возможность удовлетворения требований должника по существу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-207795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий судья

Д.В.Котельников

Судьи

А.А.Дербенев Ю.Л. Матюшенкова