Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-21296/16 по делу N А40-220050/2015

Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-220050/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Завирюха Л.В.,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Матвеева Н.М., доверенность от 24.05.2017

от ответчика: Григореня И.Ю., доверенность от 24.04.2017

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК "Газрегион"

на решение от 10 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 07 апреля 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,

по иску ЗАО "ПРОТЕКОР" (ОГРН 1037789050287)

к ООО "ССК "Газрегион" (ОГРН 1107746473284)

о взыскании долга, процентов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Протекор" (далее - общество - "Протекор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ССК "Газрегион" (далее - общество "ССК "Газрегион") с иском о взыскании 6 463 656 руб. 50 коп. долга и 354 870 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.02.2017 отменил постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2016 оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества "ССК "Газрегион". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. В жалобе указывается на то, что суд вынес решение о взыскании компенсации затрат субподрядчика на приобретение материалов в отсутствие доказательств несения истцом таких затрат, вопрос о доказательствах, судом не исследовался. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец произвел расчеты с ответчиком за принятые по товарным накладным материалы в размере 25 567 266 руб. 49 коп. или того, что сторонами на всю стоимость материалов в размере 25 567 266 руб. 49 коп. подписаны акты прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества "ССК "Газрегион" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества "Протекор" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Материалами дела установлено, что 18.09.2014 между обществом "ССК "Газрегион" (подрядчик) и обществом "Протекор" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 17-СГМ-2014/КС-Б на выполнение части работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выполнить своими и/или привлеченными силами по заданию подрядчика, в установленный настоящим договором срок и в соответствии с технической и сметной документацией, работы на объекте: "Реконструкция газопровода "Уренгой - Новопсков" на участке "Петровск - Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу "Южный поток. КЦ N 2 КС "Бубновка", входящему в состав стройки "Реконструкция газопровода "Уренгой-Новопсков" на участке "Петровск-Писаревка" к началу поставок газа по газопроводу "Южный поток" по согласованной сторонами договорной стоимости работ, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ на объекте, принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ определена в Приложениях N 1 "Расчёт договорной стоимости", N 1.1. "Расчет договорной стоимости (расшифровка), Приложение N 1.2. Расчет договорной стоимости (расшифровка) и Приложении N 2 "Протокол согласования договорной стоимости", которая составляет 28 534 079 руб. 45 коп., в том числе НДС 18%. В договорную стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, входит: стоимость субподрядных работ, указанных в проектно-сметной документации, и любых иных работ, необходимых для выполнения работ, а также все возможные расходы субподрядчика, включая, но, не ограничиваясь затратами, указанными в пункте 3.2.1. договора, а также сумма НДС; стоимость материалов, комплектующих изделий, конструкций (далее "МТР") поставки подрядчика, согласно приложению N 4 к настоящему договору "Разделительная ведомость поставки материалов и оборудования", реализуемых субподрядчику.

Договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, включает все затраты субподрядчика, при выполнении полного комплекса работ на объекте согласно технической и проектно-сметной документации (пункт 3.2.1. договора).

По окончании работ стороны подписали акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 31.10.2014, N 2, N 3, N 4, N 5 от 30.11.2014, N 5, N 6, N 7 от 20.12.2014) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (N 1 от 31.10.2014, N 2 от 30.11.2014, N 3 от 20.12.2014).

Акты КС-2 и справки КС-3 со стороны подрядчика подписаны без каких-либо претензий к выполненным работам, в т.ч. к качеству и срокам выполнения работ.

Подрядчиком оплачены принятые работы в части стоимости работ в размере 27 524 683 руб. 85 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, общество "Протекор" ссылалось на то, что подрядчик уклонился от компенсации субподрядчику превышения фактической стоимости поставленных ему ответчиком материалов по накладным (ТОРГ-12) над стоимостью материалов поставки подрядчика, согласованной в сметах и отраженной в подписанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, содержащих сведения о количестве используемых материалов и их стоимости.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу отношений сторон и применил к ним статьи 309, 310, пункт 2 статьи 709, статьи 743, 745 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установил суд, в сметах и подписанных сторонами актах по форме КС-2 стоимость материалов поставки подрядчиком составляет 17 523 682 руб. 04 коп., а на основании подписанных сторонами накладных (форма ТОРГ-12) и счетов-фактур стоимость материалов поставки подрядчиком составляет 23 987 338 руб. 54 коп.

Суд указал, что по условиям договора подрядчик должен компенсировать субподрядчику разницу между стоимостью материалов поставки подрядчика, реализованных субподрядчику по накладным (ТОРГ-12), и стоимостью материалов поставки подрядчика, согласованной в сметах и отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 6 463 656 руб. 50 коп.

Согласно пункту 6.4. договора материалы (кроме оборудования), изделия и конструкции поставки подрядчика, реализуются подрядчиком путем продажи их субподрядчику с оформлением счета, счета-фактуры и товарной накладной (форма N ТОРГ-12). Расчеты за проданные подрядчиком субподрядчику МТР производятся денежными средствами в течение 45 рабочих дней с даты выставления подрядчиком счета, либо актом прекращения обязательств зачетом встречных однородных требований (пункт 4.5. договора).

30.01.2015 стороны подписали акт N 4 прекращения обязательств на часть стоимости фактически вовлеченных в производство материалов на сумму 12 333 973 руб. 21 коп. В данном акте прописаны суммы и номера счетов-фактур, соответствующих предоставленным товарным накладным (ТОРГ-12), что подтверждает фактическую стоимость материалов и согласие с тем, что материалы проданы именно по этой стоимости и относятся к работам, закрытым именно по предоставленным актам выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, как установил суд, материалы, использованные в производстве работ, по данным, указанным в актах КС-2, стоят меньше, чем в товарных накладных (счетах-фактурах) и актах, а потому ответчик должен компенсировать истцу разницу между стоимостью материалов поставки, реализованных по накладным (ТОРГ-12), и стоимостью материалов поставки, согласованной в сметах и отраженной в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 в размере 6 463 656 руб. 50 коп.

Требование истца о взыскании 354 870 руб. 90 коп. процентов удовлетворено судом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2017 года по делу N А40-220050/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Филина Н.О. Хвостова