Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9938/17 по делу N А40-27675/2017

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-27675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2017.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Карповой Г.А.

при участии в заседании:

от ООО "Энергохолдинг" - Сычева Т.С. по дов. от 06.07.2017

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Африканова И.В.

на определение от 11.04.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

вынесенное судьей Т.Б. Красновой,

об оставлении без движения апелляционной жалобы Африканова И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-27675/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Энергохолдинг" (ОГРН 1107746643840, ИНН 7701887224), вынесенное судьей О.С Авдониной, об отказе в удовлетворении ходатайства Африканова И.В. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле о банкротстве ООО "Энергохолдинг",

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Африканова Игоря Викторовича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 апелляционная жалоба Африканова Игоря Викторовича оставлена без движения.

На принятое определение суда апелляционной инстанции Африкановым И.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017, направить вопрос на новое рассмотрение. Заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также указал на несоответствие выводов суда материалам дела.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подписана представителем по доверенности М.А. Беляевым. Однако установить наличие у М.А. Беляева полномочий на подписание настоящей апелляционной жалобы не представляется возможным, поскольку заявителем приложен неполный текст доверенности 77 АВ 2596459.

Доводы заявителя кассационной жалобы опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно вынес определение от 11.04.2017 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, при этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не нарушены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при его принятии, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 по делу N А40-27675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Г.А. Карпова