Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-12095/17 по делу N А41-699/2017

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А41-699/2017

Судья Денисова Н.Д.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы заявителя - ПАО "Машиностроительный завод"

на решение от 01 февраля 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

на постановление от 18 мая 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,

по заявлению ПАО "Машиностроительный завод"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поданной 19.07.2017, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области на кассационной жалобе, а также распечаткой с официального сайта https://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 01.02.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 истек 18.07.2017. Таким образом, срок, установленный законом на подачу кассационной жалобы, пропущен.

ПАО "Машиностроительный завод" с ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование не обратилось.

Таким образом, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и не содержит ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд кассационной инстанции исходит также из того, что процессуальный закон не содержит критерия значительности пропуска срока, т.е. длительность пропуска срока на подачу кассационной жалобы значения не имеет.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2016 г. N 305-ЭС16-1715, от 20 февраля 2016 г. N 303-КГ16-2598, от 3 декабря 2015 г. N 307-ЭС15-1822.

Обжалуемое постановление опубликовано на официальном сайте своевременно.

Суд кассационной инстанции также омтечает, что в обжалуемом постановлении судом правильно указаны срок и порядок его обжалования и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, на котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления, присутствовал представитель заявителя, т.е. он знал о результатах рассмотрения дела с момента принятия судебных актов и сроки и порядок их обжалования, однако не подал кассационную жалобу на постановление в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ПАО "Машиностроительный завод".

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 42 листах (в том числе платежное поручение), справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.Д. Денисова