Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9826/17 по делу N А40-140165/2014

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-140165/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Михайловой, В.Я. Голобородько

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Бебенина М.Г. - Бебенин М.Г., лично по паспорту РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиции в офисное строительство" - Розенберг А.Д., представитель по доверенности от 01.03.2017 N 01/роз; Герчинова Ю.В., представитель по доверенности N 01/0 от 12.07.2017,

рассмотрев 20.07.2017 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛАМЕРЭЙ" Бебенина Максима Геннадьевича

на постановление от 03 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бебенина М.Г. о признании недействительными сделок и применении последствия их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 должник - ООО "ЛАМЕРЭЙ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бебенин Максим Геннадиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Бебенина М.Г. о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи доли в УК "МОНАР" от 27.03.2014, зачета встречных требовании, в виде акта приема-передачи векселя от 31.03.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 признана недействительной сделка должника: договор купли-продажи доли в УК "МОНАР" от 27.03.2014 по зачету встречных требований в виде акта приема-передачи векселя от 31.03.2014. Восстановлена задолженность ООО "Офисстройинвест" перед ООО "ЛАМЕРЭЙ" по договору займа N 012/13 ЛА от 20.12.2013 в размере 17 000 000 рублей. Взысканы с ООО "Офисстройинвест" в пользу ООО "ЛАМЕРЭЙ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Взысканы с ООО "Офисстройинвест" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2016 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бебенина М.Г. о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 отменить, признать недействительными сделки договор купли - продажи 1700/4151 доли в УК "Монар" от 27.03.2014, и прекращение обязательств ООО "Офисстройинвест" по договору займа N 012/13 ЛА от 20.12.2013 в размере 1 700 000 в виде акта приема - передачи векселя от 31.03.2014, применить предусмотренные законом последствия.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Инвестиции в офисное строительство" по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 20 декабря 2013 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" выдало займ ООО "Офисстройинвест" в размере 17 000 000 рублей по договору займа N 012/13 ЛА от 20.12.2013. Договором займа установлено, что в качестве обеспечения ООО "Офисстройинвест" должно передать в залог нежилое помещение, площадью 252,9 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2; цоколь помещения I комнаты 6, 8, 1018) г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 5, договор залога не был оформлен.

12 февраля 2014 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" и ООО "Офисстройинвест" стали учредителями ООО "Монар" с уставным капиталом 41 510 000 рублей. В качестве взноса в уставной капитал ООО "ЛАМЕРЭЙ" внесло компьютер, оцененный в сумму 10 000 рублей, и приобрело 1/4151 от доли в уставном капитале ООО "Монар" (или 0,024% от УК), ООО "Офисстройинвест" внесло в качестве взноса нежилое помещение, площадью 252,9 кв.м. (этаж 1, помещение II, комнаты 1, 2; цоколь помещения I комнаты 6, 8, 10-18) г. Москва, ул. Кржижановского, д. 23, корп. 5 и приобрело 4150/4151 долей в Уставном капитале ООО "Монар".

27 марта 2014 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" приобрело по договору купли-продажи долю в размере 1700/4151 (или 40,95% от УК) в Уставном капитале ООО "Монар" по цене 17 000 000 рублей. После сделки общая стоимость доли в УК составила 40,973% от УК ООО "Монар".

27 марта 2014 года ООО "ЛАМЕРЭЙ" выпустило собственный вексель номинальной стоимостью 17 000 000 рублей и передало его ООО "Офисстройинвест" в качестве оплаты по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "Монар".

31 марта между ООО "ЛАМЕРЭЙ" и ООО "Офисстройинвест составлен акт о прекращении обязательств ООО "Офисстройинвест по договору займа N 012/13 ЛА от 20.12.2013.

Конкурсный управляющий ООО "ЛАМЕРЭЙ" посчитал, что данная сделка подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату реализации части доли в размере 1700/4151 уставного капитала ООО "Монар" по договору купли-продажи от 27.03.2014, принадлежащей ООО "Офисстройинвест", стоимость указанной доли оценивалась сторонами по номинальной стоимости в размере 17 000 000 рублей. Данная стоимость была сформирована на основании независимой оценки недвижимого имущества (Отчет N 4578-2 ОМ от 07.02.2014 года), принадлежащего ООО "Монар" на дату заключения с ООО "ЛАМЕРЭЙ" договора купли-продажи доли, что подтверждается свидетельством 77-АР 287102 от 14.03.2014.

Суд апелляционной инстанции также установил, что на дату продажи части доли в размере 1700/4151 уставного капитала ООО "Монар" по договору купли-продажи, действительная стоимость указанной доли составляла - 23 410 937,12 рублей, а на дату рассмотрения настоящего дела по состоянию на 01.03.2017 - 19 202 046,79 рублей, что подтверждается отчетом экспертной организации.

В качестве доказательства заявленных требований конкурсным управляющим представлен отчет оценщика N 092 от 17.08.2015.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанном отчете рыночная стоимость доли определена по состоянию на 17.08.2015, в то время как оспариваемая сделка относится к марту 2014 года.

В своем заявлении конкурсный управляющий должника ссылался на следующие обстоятельства на то обстоятельство, что ООО "Офисстройинвест" предоставляло должнику в аренду помещения по договору аренды недвижимого имущества 38/12-АРот 01.06.2012, который расторгнут 30.04.2014. И как кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не могло не предпринимать меры по проверке платежеспособности арендатора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашение о расторжении договора аренды было подписано между арендодателем и арендатором 30.04.2013, то есть за год до совершения оспариваемых сделок. Кроме того, как усматривается из условий соглашения о расторжении, Арендатор задолженности перед Арендодателем на момент расторжения договора не имел.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия заявленных конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, нет доказательств о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, а признак недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов отсутствовал, доказательств неравноценности встречного исполнения и фактического наступления вреда имущественным правам кредиторов, также не представлено, как не представлено доказательств того, что другая сторона сделки знала о цели причинения вреда.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем судом апелляционной инстанции отменен судебный акт первой инстанции, а заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительной оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества исходить из содержания указанных понятий, приведенного в поименованной норме Закона о банкротстве.

Для установления неплатежеспособности должника факта образования задолженности недостаточно, в указанных целях подлежат принятию во внимание факты прекращения исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванные недостаточностью денежных средств.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, т.е. об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как не опровергающие законность и обоснованность принятого по делу постановления и правильности выводов суда апелляционной инстанции, а как свидетельствующие о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2017 года по делу N А40-140165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько