Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-12099/17 по делу N А40-229644/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

N А40-229644/2016

судья Латыпова Р. Р.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы ООО "Рольф-Лоджистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2017 года,

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 апреля 2017 года,

принятое судьями Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л.,

по заявлению ООО "Рольф-Лоджистик" (ОГРН 1027739069192)

об оспаривании постановлений Центральной акцизной таможни,

третьи лица: Юго-Западная транспортная прокуратура Московской межрегиональной транспортной прокуратуры.

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является оспаривание постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждений.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ и вступившей в силу 01 ноября 2010 года, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Кассационная жалоба, поданная ООО "Рольф-Лоджистик" по настоящему делу, доводов о допущенных судами первой и апелляционной инстанций процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит.

Таким образом, кассационная жалоба ООО "Рольф-Лоджистик" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства. Указанное обстоятельство в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) является основанием для возвращения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить ООО "Рольф-Лоджистик".

Поскольку кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом кассационной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года N 80)

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Р.Р. Латыпова