Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2017 г. N Ф05-9782/17 по делу N А40-2216/2016

г. Москва

27 июля 2017 г.

Дело N А40-2216/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шитакова Е.Д. по доверенности от 16 февраля 2017 N 2-1-17-14/202,

Яновский Е.С. по доверенности от 16 февраля 2017 года N 2-1-17-14/207,

от ответчиков: Панина А.А. по доверенности от 09 января 2017 года N 148-013/17,

Жигна К.К. по доверенности от 09 января 2017 года N 14-8-012/17, Букварев А.Н. по доверенности от 09 января 2017 года N 14-8-006/17,

рассмотрев 20 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Почта России" (истец)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 25 мая 2016 года,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2017 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Кочешковой М.В., Мухиным С.М.,

по делу N А40-2216/2016 по заявлению

ФГУП "Почта России"

к ГБУ города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы", ФГУП "Главный центр специальной связи"

о признании незаконными действий, об отмене протокола, о возложении обязанности заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы) и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП "ГЦСС") о признании незаконными действий ГБУ МФЦ города Москвы по принятию протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15 признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора, об отмене указанного протокола от 22.12.2015 N 02-9-14188/15, об отмене протокола от 23.12.2015 N ПОК1 об отказе от заключения договора, о признании недействительным государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), заключенного с ФГУП "ГЦСС", и об обязании ГБУ МФЦ города Москвы заключить с ФГУП "Почта России" договор на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ФГУП "Почта России" отказалось от требования о признании государственного контракта (реестровый номер 2773141945616000015), заключенного с ФГУП "ГЦСС", недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016, с учетом дополнительного решения от 31.10.2016, производство по делу в части требований о признании государственного контракта недействительным прекращено, в удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 решение оставлено без изменения.

ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В судебном заседании 13.07.2017 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 20.07.2017.

Представители ФГУП "Почта России" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ГБУ МФЦ города Москвы и ФГУП "ГЦСС" в судебном заседании возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, ФГУП "Почта России" на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 07.12.2015 N ПРО1 признано победителем открытого конкурса на право заключения договора на оказание курьерских услуг (автокурьер) по доставке и перевозке корреспонденции с ГБУ МФЦ города Москвы (ЗАО, САО, СВАО, СЗАО, ЗалАО).

Указанный протокол от 07.12.2015 в соответствии с информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru, в этот же день размещен на сайте.

Поскольку ФГУП "Почта России" в нарушение положений пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) в десятидневный срок не предоставило ГБУ МФЦ города Москвы документы, подтверждающие обеспечение исполнения контракта, а также не подписало договор, 22.12.2015 ГБУ МФЦ город Москвы на основании пункта 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ составило протокол N 02-9-14189/15 признания победителя открытого конкурса уклонившимся от заключения договора, 23.12.2015 - протокол N ПОК1 об отказе от заключения договора и, руководствуясь частью 4 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, в последний день срока заключения договора - 31.12.2015, заключило договор с ФГУП "ГЦСС".

Полагая действия государственного заказчика неправомерными, а составление протоколов - незаконным, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями, ссылаясь на нарушение самим государственным заказчиком положений пункта 12 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, обязывающих его в течение трех рабочих дней с даты подписания протокола о признании лица победителем конкурса направить ему протокол с приложением проекта контракта, что лишило ФГУП "Почта России" возможности подписать государственный контракт по причине того, что обязанность по инициированию его заключения лежит на государственном заказчике.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 12 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ протоколы рассмотрения и оценки заявок составляются в двух экземплярах, которые подписываются всеми присутствующими членами конкурсной комиссии. Один экземпляр каждого из этих протоколов хранится у заказчика, другой экземпляр в течение трех рабочих дней с даты его подписания направляется победителю конкурса или участнику конкурса, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе, с приложением проекта контракта, который составляется путем включения в данный проект условий контракта, предложенных победителем конкурса или участником конкурса, подавшим единственную заявку на участие в конкурсе. Протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокол рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с указанными приложениями размещаются заказчиком в единой информационной системе не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанных протоколов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола. При этом контракт заключается только после предоставления участником конкурса обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом, победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. В случае, если победителем конкурса не исполнены требования настоящей части, такой победитель признается уклонившимся от заключения контракта.

Из толкования вышеуказанных положений Федерального Закона N 44-ФЗ следует обязанность победителя конкурса в десятидневный срок представить заказчику документы, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, а также следует, что десятидневный срок подписания контракта и предоставления заказчику обеспечения его исполнения исчисляется с момента опубликования заказчиком протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе и не поставлен законодателем в зависимость от каких-либо других действий заказчика, в том числе, от направления заказчиком победителю конкурса протокола с проектом контракта.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив вышеуказанные положения Федерального закона N 44-ФЗ в совокупности с положениями статей 1, 4, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и установив, что основанием для отказа ГБУ МФЦ города Москвы от заключения контракта с ФГУП "Почта России" послужило именно непредставление последним обеспечения исполнения контракта в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, что привело к признанию ФГУП "Почта России" уклонившимся от заключения контракта в соответствии с императивными положениями пункта 3 статьи 54 указанного закона, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, об ошибочности выводов судов о применении положений пунктов 2 и 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ и непредставлении победителем торгов обеспечения исполнения контракта, что и явилось основанием для признания лица уклонившимся от его подписания, не свидетельствуют.

При рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что государственным заказчиком копия протокола о признании лица победителем торгов в соответствии с положениями пункта 12 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ ФГУП "Почта России" не направлялась, что, между тем, с учетом непредставления ФГУП "Почта России" обеспечения исполнения контракта, не может являться самостоятельным основанием для отмены протокола об уклонении от заключения контракта.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Почта России" участвовало в торгах, было признано победителем, публичные торги в форме аукциона прошли в установленном порядке, в связи с чем допущенное нарушение является незначительным, не оказало влияния на результат торгов и определение победителя, и, следовательно, не может являться основанием для их отмены со ссылкой только лишь на формальные нарушения (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме от 22.12.2005 N 101 и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в Определениях от 30.03.2017 N 310-ЭС17-473 по делу N А48-2357/2012, от 07.03.2017 N 305-ЭС17-551 по делу N А40-122261/2015.

При этом, доводы ФГУП "Почта России" об отсутствии возможности подписания контракта до получения на руки копии протокола и контракта от заказчика были рассмотрены и отклонены судами с учетом установленного Федеральным законом N 44-ФЗ информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок (статьи 4) и разрешения обмена электронными документами (статьи 5).

Так, судами принято во внимание, что контракт является неотъемлемой частью конкурсной документации (Приложение), протокол рассмотрения и оценки заявок и проект контракта были своевременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru и были доступны для просмотра и печати, в связи с чем у ФГУП "Почта России" отсутствовали объективные препятствия для подписания проекта договора путем внесения предложенных условий в проект договора, размещенный на сайте www.zakupki.gov.ru.

Доводы об отсутствии проекта контракта в публичном доступе также были рассмотрены судами и отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, кроме того, сам заявитель при обращении в суд приложил распечатанный с сайта www.zakupki.gov.ru проект договора.

При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований явились не указанные обстоятельства, а непредставление ФГУП "Почта России" обеспечения исполнения контракта в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 54 Федерального закона N 44-ФЗ, представление которого не поставлено в зависимость от направления заказчиком победителю конкурса протокола с проектом контракта.

Доводы ФГУП "Почта России" со ссылкой на решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по городу Москве не могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку предметом рассмотрения антимонопольного органа являлся вопрос о соблюдении заказчиком положений пункта 12 статьи 53 Федерального закона N 44-ФЗ, в то время как ФГУП "Почта России" указанному органу о непредставлении им обеспечения исполнения контракта не сообщило.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств, иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании статей 104, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года по делу N А40-2216/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП "Почта России" государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, перечисленную на основании платежного поручения от 03.05.2017 N 21020 при подаче кассационной жалобы, как излишне уплаченную.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова